Решение единственного участника о совершении сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закупки отсутствует необходимость наличия решения для совершения крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, вместо выше указанных подпунктов в) и/или г) участником закупки указываются положения, подходящие для участника: Данная сделка для ________ (наименование участника закупки) не является крупной. либо _____________ (наименование участника закупки) не попадает под действие требования закона о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, поскольку единственный участник (акционер) является единоличным исполнительным органом. Данная сделка для ________ (наименование участника закупки) не является сделкой с заинтересованностью. либо _____________ (наименование участника закупки) не попадает под действие требования закона о наличии решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку единственный участник (акционер) является единоличным исполнительным органом.] Мы уведомлены и согласны с условием, что: - в случае предоставления нами недостоверных сведений мы можем быть отстранены от участия в закупке, а в случае, если недостоверность предоставленных нами сведений будет выявлена после заключения с нами договора, такой договор может быть

- ФИО2 заявлен настоящий иск. Предметом оспаривания является решение единственного участника ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» об увеличении уставного капитала, а также увеличение уставного капитала как сделки, совершенной между АО «Металлист» в лице директора ФИО6 и ФИО3 Также доверительным управляющим заявлено требование о применении соответствующих последствий недействительности оспариваемых решения и сделки. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая возмездный и равноценный характер сделки, суды сочли недоказанным, что она совершена в ущерб интересам общества ООО «База отдыха «Металлист» либо совершена со злоупотреблением правом (то есть заведомо с противоправной целью и направлена на причинение вреда ООО «База отдыха «Металлист» и (или) его участнику - АО «Металлист», а также акционерам АО «Металлист»). Отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны, а также все акционеры АО «Металлист»,

ФИО3 в отсутствие волеизъявления второго участника общества – ФИО1 не влечет недействительность указанного решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 не являлся участником общества; по состоянию на дату принятия решения (14.09.2017) ФИО2 обладал полным объемом прав единственного участника общества, так как на тот момент решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75695/2016 о признании недействительным договора от 26.10.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не было принято. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку . Право участника общества на участие в собрании считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (26.10.2016) и существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поскольку на момент проведения собрания (14.09.2017) ФИО1,

судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков (ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве) и третьего лица, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных для совершения крупных сделок. Представитель ответчика (ООО "Альфа-ПромРесурс") исковые требования признает. Пояснил, что в документах общества нет такого документа, как решение единственного участника о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Указывает, что одобрения сделки не было как изначально, так и после ее совершения. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления третьему лицу, суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 20 апреля 2010

«Молога». Считает указанную сделку ничтожной, к которой должны быть применены последствия недействительности. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что сделка не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы кредиторов ООО «Молога». Для приобщения к материалам дела представил решение единственного участника о совершении сделки от 2 А13-11993/2009 17.03.2008, платежное поручение № 1807 от 12.05.2006, отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал почтовый адрес ответчика для направления корреспонденции: <...>. Представленные ответчиком документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела. Представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, считает подготовку дела к судебному разбирательству не оконченной. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей

в виде обязания ООО «Бибер» вернуть все полученное по сделке. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что сделка не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы кредиторов ООО «Молога». Для приобщения к материалам дела 2 А13-11994/2009 представил решение единственного участника о совершении сделки от 17.03.2008, платежное поручение № 613 от 14.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2008, отзыв на исковое заявление. Представленные ответчиком документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела. Представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, считает подготовку дела к судебному разбирательству не оконченной. Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает возможным удовлетворить

«Советский писатель» и ООО «АрхивКонсалт». 2. Истребовать у ООО КБ «Огни Москвы» выписку с расчетного счета ООО Издательство «Советский писатель» №40702810400000005360, а также информацию (основание снятия) о наличном снятии денежных средств по чеку за период с 07.07.2010 г. по 30.09.2010 г. Истребуемые документы необходимо предоставить в Арбитражный суд г. Москвы (115191, <...>) не позднее 30 сентября 2011 года. 3. Истребовать у ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123995, г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1) решение единственного участника о совершении сделки , заключенной между ООО «Издательство «Советский писатель» и ООО «АрхивКонсалт». 4. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». 5. Привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123995, г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1). 6. Судебное разбирательство по делу отложить на 03 октября 2011 г. на

установленные ст. 66 АПК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 51, 66, 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из ИФНС № 4 по г. Москве (119049, г.Москва, ул.Доватора, д.12, корп.2, стр.5) бухгалтерский годовой баланс и отчета о прибылях и убытках ООО Издательство «Советский писатель» за 2006-2009 год. 1. Повторно истребовать у ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123995, г.Москва, ул.1905 года, д.7, стр.1) решение единственного участника о совершении сделки , заключенной между ООО «Издательство «Советский писатель» и ООО «Финанс-Консалт». Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности