Решение единственного участника об отмене решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такое заявление Н.П.Ю., и у регистрирующего органа не имелось оснований для вынесения 10.08.2017 решения N 42448А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по единственному указанному в данном решении мотиву "отсутствует отметка получения обществом заявления Носенко П.Ю. от 31.07.2018". Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, сведения о дате получения обществом заявления его участника не имеет значения при осуществлении государственной регистрации, поскольку такие сведения (о дате выхода участника) не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. А частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанных Федеральным законом. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными. 1.5. Поскольку к моменту принятия решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества процедура его добровольной ликвидации была прекращена в связи с возбуждением

следует из материалов дела и установили суды, в ООО "Г." имеется один участник - К.С.В. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованно. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества. 1.4. Несоответствие представленного в регистрирующий орган решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью положениям пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам сделать вывод о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. По делу N А67-3017/2016 К.А.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции об отмене решения от 11.02.2016 N 10702А об отказе в государственной регистрации. Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и решение

из материалов дела следует, что 21 июня 2016 г. ФИО1 на основании ранее вынесенного судебного приказа от 18 мая 2016 г. обратился с заявлением о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом). На момент обращения ФИО1 с указанным выше заявлением ООО «Океан» находилось в процедуре добровольной ликвидации на основании принятого ФИО2 как единственным участником (учредителем) общества решения от 2 июня 2016 г. ООО «Океан» на основании решений единственного участника (учредителя) ФИО2 от 26 июня 2017 г. и от 5 июля 2017 г. обратилось с заявлением об отмене решения о добровольной ликвидации общества и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан». Соответствующие сведения были внесены МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., директором общества - Медовник Н.С. На момент принятия решения о продаже доли, а также на момент заключения договора купли-продажи данного объекта прав на основании

за государственным регистрационным номером 2102468696340. Государственная регистрация изменений, касающихся отмены решения единственного участника общества о его добровольной ликвидации, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть по состоянию на 30.11.2010, не произведена, запись об этом в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2010. В апелляционный суд представителем участников ООО «Региональный Инвест Проект» представлено решение от 22.12.2010 № 22-12/2010, вынесенное единственным участником общества о признании недействительным решения единственного участника общества – общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтрой» от 25.11.2010 № 25-11/2010 об отмене решения о добровольной ликвидации ООО «Региональный Инвест Проект», о продолжении ликвидации общества, утвержденной решением от 11.02.2010 № 11-02/2010. Должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 302 000 рублей для проведения процедуры банкротства. Должником предложено утвердить арбитражным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего

то, что судами не исследовалась законность решения единственного участника ООО «Тюменьстальмост» о добровольной ликвидации общества, которое, по его мнению, противоречит законодательству и является недействительным; на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк решение единственного участника о добровольной ликвидации общества было отменено, в связи с чем основания для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника отсутствовали; указание судом первой инстанции на отсутствие мотивированного обоснования отмены ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества и публикации таких сведений в Вестнике государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку не подкреплено ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающие соответствующие обязанности юридического лица. По мнению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Тюменьстальмост» при принятии решения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества; решение об отмене добровольной ликвидации не нарушило права и законные интересы ПАО «Сбербанк» или иных кредиторов, поскольку не исключило возможность принудительной ликвидации должника и могло повлиять лишь

регистрации, на основании которого была произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, заявителем не было оспорено, а решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2006 по делу № А46-9945/2006 признано лишь недействительным решение единственного участника ООО «ДЕСО» от 02.06.2006 № 1/06, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регистрирующим органом заявления ФИО4 об отмене государственной регистрации изменений. Более того, как правильно указал суд, решение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, на момент обращения в регистрирующий орган не вступило в законную силу, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9945/2006 принято лишь 06.08.2007. Кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов довод подателя жалобы о недостоверности сведений со ссылкой на вступление в законную силу указанного решения суда на данный момент, поскольку недействительность документов, представленных для регистрации изменений или недостоверность содержащихся в них информации является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав и

что сведения о смене единоличного исполнительного органа содержались в одном документе с решениями, касающимися изменения состава участников общества, признанном Управлением нелегитимным. Кроме того, как указал ответчик, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска следовало вынести решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений исходя из того, что решение единственного участника ООО «Антэп» от 21.11.2014 на государственную регистрацию не представлялось, было представлено решение от 21.02.2014. Правовое обоснование правомерности принятого УФНС России по Челябинской области решения об отмене записи в ЕГРЮЛ о руководителе общества в решении суда содержится. Суд исходил из того, что ФИО4, находясь под стражей, не мог передать ФИО1 и обеспечить получение решения единственного участника от 21.02.2014 (либо 21.11.2014). В данной части суд сделал обоснованный вывод о том, что выписка из реестра нотариуса не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что в регистрирующий орган представлен иной документ. Ответчик указал на необоснованность довода заявителя о невозможности осуществления хозяйственной

с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прав покупателя по договору купли-продажи доли, составляющей 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с одновременным лишением ФИО2 прав покупателя по указанному договору. 2. Признать недействительным решение единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 б/н, удостоверенное нотариусом города Москвы 07.02.2020, о назначении на должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» ФИО3. Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что на данном этапе судебного разбирательства возражает против исключения протокола от 19.08.2019 №7 из числа доказательства по делу. Возражала против принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020. Ходатайством от 10.03.2020 ответчик просил: - отменить обеспечения иска, принятые Арбитражным судом Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, полностью или в части и сформулировать абзац о запрете ООО «ПроРесурс» и других лиц совершать сделки и

исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единственным участником ООО «Т.» является ПАО «Г.». С учетом вышеуказанной нормы ПАО «Г.», являющийся высшим органом управления в ООО «Т.», выступает работодателем по отношению к ФИО2 В связи с этим только он полномочен, после выполнения требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2, освободить его от должности соответствующим решением учредителя. Еще одним основанием для увольнения ФИО2 является его собственное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ. До настоящего момента ФИО2 им не воспользовался. Суд соглашается с доводами исполнителя и поясняет, что решение суда о восстановлении в должности генерального директора ООО «Т.» ФИО2, подлежит, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, имеет силу до наступления одного из юридических фактов: - принятие ПАО «Г.» решения об освобождении ФИО2 от должности; -отмена вышестоящим судом решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ;

случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение суда является способом исправления недостатков судебного решения, в частности таких, как его неполнота и неопределенность, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к судебному постановлению. Как следует из материалов дела, ФИО2, в том числе, были заявлены требования о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 года незаконным и его отмене. Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2021 следует, что спор разрешен следующим образом: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1,