судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение. При этом инспекция исходила из того, что часть осуществлявшейся предпринимателем деятельности, которая облагалась ЕНВД , по своему содержанию являлась оказанием услуг транспортной экспедиции, в отношении которой применение ЕНВД действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение, которым доначислен ЕНВД в сумме 596 162 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя «площадь торгового зала» по пяти объектам торговли. Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления 51 338 рублей налога, 2 972 рублей 47 копеек пени и 5 133 рублей 80 копеек штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Решениями инспекции от 14.06.2018
квартал 2010 года на сумму 27 620 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 26.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставилбез изменения. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального права в части отказа в удовлетворении его требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение налогового органав части начисления НДС за 2009 год, ЕНВД за период с 2009 по 2011 год,а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года (л.д.67-70, 166-168). 07.07.2011 предпринимателю направлено Извещение № 26.4-51/7002 об открытии производства о налоговом правонарушении и приглашение на подписание Акта (л.л.71). Извещение получено предпринимателем лично (л.д.72). По факту несвоевременного представления заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года налоговым органом составлен Акт № 4091/5/ЕНВД от 18.07.2011 и вынесено решение № ЕНВД /5/10591 от 29.08.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.75, 80-83). Не согласившись с решением № ЕНВД/5/10591 от 29.08.2011, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы – в арбитражный суд (л.д.84-92). При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей, а также плата за предоставление сведений, содержащихся
том числе НДС за тот же период, что и ЕНВД. Выездная налоговая проверка приостанавливалась решением от 22 мая 2007 г. и 25 июня 2007 г. в связи с проводимыми встречными проверками поставщиков предпринимателя, что свидетельствует также о том, что проверялась обоснованность налоговых вычетов по НДС (т.1, л.д.74, 76). С учетом изложенного установленные налоговым органом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении от 14 января 2008 г. № 16-15/2, противоречивы, решение не содержит как обоснования доначисления НДС, так и обоснования и расчета доначисления ЕНВД по каждому объекту торговой деятельности. Налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование применения им физического показателя «площадь торгового зала» при расчете ЕНВД по адресам осуществления торговой деятельности: <...>, ТК «Аврора», и <...>. В соответствии с представленными договорами аренды помещения в ТК «Аврора» предпринимателем арендовалась общая площадь 27,8 кв.м, секция № 425, без указания в договоре торговой площади. Осмотр
доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 797 943 руб., начисления пени в сумме 231 664 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 65 163 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 01.12.2017 №13-11/18008с. Решением от 11.05.2018 суд признал недействительным решение инспекции от 25.09.2017 №12 в части доначисления ЕНВД в сумме 797 943 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты ЕНВД в сумме 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 163 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 01.12.2017 №13-11/18008с отказал. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговой ответственности, предусмотренной статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указания на обязанность общества по уплате налоговых санкций в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Созвездие» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда объему представленных доказательств, а также неправильное применение норм налогового законодательства в части регламентирующий налогообложение НДС, ЕНВД . В судебном заседании представитель ЗАО «Созвездие» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для доначисления НДС, единого налога на вмененный доход, а также обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ЗАО «Созвездие» в период с марта по сентябрь 2004 года деятельности, связанной с оказанием услуг общественного
Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) в сумме 795 440 руб. и соответствующие пени. Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 27.11.2017 № 09-11-30/03930@ штраф снижен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании решения Инспекции недействительным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 заявленное требование удовлетворено. При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и отсутствии правовых оснований для квалификации сдаваемых в субаренду торговых помещений в объекте стационарной торговой сети в качестве павильонов, имеющих торговые залы. Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чебаркульский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Омельченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, пени по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту
