Решение годового общего собрания участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С учетом распределения компетенций между органами управления финансовой организации и ролей единоличного исполнительного органа в структуре управления финансовой организации он может выполнять функции и обязанности, примерный перечень которых приведен ниже: - организует выполнение стратегии развития финансовой организации, решений общего собрания акционеров (участников, пайщиков, членов) и совета директоров (наблюдательного совета) <15> финансовой организации; - вносит предложения совету директоров (наблюдательному совету) финансовой организации по количественному и персональному составу коллегиального исполнительного органа <16>, кандидатурам своих заместителей; - организует подготовку годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовой организации, предложений по распределению прибыли финансовой организации; - распределяет обязанности между своими заместителями (при их наличии); - утверждает внутренние документы финансовой организации, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (участников , пайщиков, членов) и совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации; - утверждает процедуры управления рисками и капиталом и процедуры стресс-тестирования на основе стратегии управления рисками и капиталом финансовой организации, утвержденной ее советом директоров (наблюдательным советом) <17>, а

аудиту. Глава 2. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ Участвуя в обществе, акционеры рискуют вложенным в него капиталом. Именно акционеры являются хозяевами общества, поэтому они должны иметь возможность получать от совета директоров и исполнительных органов общества подробный и достоверный отчет о политике, проводимой обществом. Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность не реже одного раза в год информировать акционеров о своей деятельности, достижениях и планах, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Для миноритарного акционера годовое общее собрание часто является единственной возможностью получить информацию о деятельности общества и задать его руководству вопросы, касающиеся управления обществом. Участвуя в общем собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом. Необходимым условием доверия акционеров к обществу является установление такого порядка проведения общего собрания, который обеспечил бы равное отношение ко всем акционерам и не был бы для акционеров чрезмерно дорогим и сложным. 1. Созыв и подготовка к проведению

спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.04.2019 № 27 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, решение суда от 05.12.2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

гражданки ФИО2 (Московская область, далее - ФИО2), индивидуальных предпринимателей ФИО3 (Красноярский край), ФИО4 (Красноярский край), ФИО5 (Красноярский край), акционерного общества «Искра-Прибор» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (Красноярский край) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 6 - 9, 11, 14 - 17, о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020, по вопросам повестки дня №№ 4, 9, 12 - 15 (с учетом объединения дел № А33-2096/2020 и № А33-23031/2020 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников

общества от 02.03.2018 нотариально удостоверен; в ЕГРЮЛ 15.03.2018 внесены соответствующие изменения. Далее 30.04.2019 состоялось очередное общее собрание участников указанного Общества, на котором были приняты следующие решения: - по первому вопросу: утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества по итогам 2018 года; - по четвертому вопросу: в целях увеличения стоимости чистых активов Общества установить обязанность его участников внести вклады в имущество юридического лица денежными средствами пропорционально размерам долей участников в уставном капитале в общей сумме 8 310 000 рублей в срок до 30.06.2019, в том числе установить обязанность ФИО3 внести 6 371 000 рублей в срок до 30.06.2019, а ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) – 1 939 000 рублей в срок до 30.06.2019. Финансовый управляющий обратился с иском о признании недействительными решений собрания участников по первому и четвертому вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, а также его конкурсных

общества «Сатори» и общества «Сибстайл», а также по отчуждению доли общества «Сибстайл-ВС» в уставных капиталах общества «Сатори» и общества «Сибстайл», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в собственность «Сибстайл-ВС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что сделки являются оспоримыми и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в суде первой инстанции. При этом суды сослались на то, что о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников , состоявшегося 06.07.2015, однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился с пропуском годичного срока только 28.02.2017. Также суды сослались на то, что сделки одобрены в установленном законом порядке решениями участников общества «Сибстайл-ВС» от

участники компании либо их представители, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников компании. При этом согласно пункту 7.3 Устава компании к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, изменение Устава компании, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов компании, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) компании, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Таким образом, с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного

на ФИО2 обязанностей по подписанию договора передачи транспортного средства в счет распределения прибыли и акта приема-передачи транспортного средства (дело № А41-19109/11) (том 2, л.д. 2-3). Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года дело № А41-15061/11 и дело № А41-19109/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А41-15061/11 (том 2, л.д. 44). Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным решение годового общего собрания участников общества от 28 марта 2011 года по шестому вопросу повестки дня - о распределении прибыли общества за 2010 год; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «САНД» отказано (том 2, л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из того, что решение по четвертому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято в соответствии с требованиями закона и устава общества; при этом не установлена заинтересованность участника в одобрении сделки, не доказано причинение

«СТРОЙМИР». Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8. Определением от 16.04.2021 объединены дела №А33-23031/2020 и №А33-2096/2020 в одно производство, делу №А33-23031/2020 присвоен номер А33-2096/2020. Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года, по вопросам повестки дня № 6, № 17. Признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленное протоколом от 12 мая 2020 года, по вопросам повестки дня № 4, № 15 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021). С ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО4 взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра-Энергосбыт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в размере 260 800 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-11109/2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-11109/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 303-ЭС20-18440 по делу № А51-11109/2019 отказано в передаче

и ревизионную комиссию (ревизоры)общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекты устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация. Указанные информация и материалы в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Головной Электромонтажный комплекс» признано недействительным. Однако, как следует из указанного решения, ФИО4 был уведомлен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. В имеющейся в материалах дела, копии уведомления содержатся сведения о порядке ознакомления с необходимыми материалами и информацией, а именно: в бухгалтерии общества с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 12-00, что в свою очередь соответствует положениям п. 16.5 Устава общества. Направление почтовой связью в адрес общества заявления о предоставлении

районного коэффициента и северных надбавок согласно п. 5.5 раздела 5 контракта «Вознаграждение и социальные гарантии руководителя». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года по арбитражному делу № А 24-25 20/2012 по иску ООО «АСКА» к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» от 5 мая 2012 года было, в том числе, признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» от 5 мая 2012 года о переизбрании Совета директоров Общества. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора с руководителем организации было принято неправомочным Советом директоров Общества, так как решение о переизбрании данного Совета директоров Общества было признано недействительным. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2019 года г.Красноярск Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Озеркевич Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда,- У С Т А Н О В И Л: А2 обратилась в суд с иском к ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком 16 апреля 2014 года был заключен трудовой договор, согласно которому она принята была на должность директора сроком с 9 октября 2015 года по 8 октября 2017 года. На основании протокола годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 16 апреля 2016 года с ответчиком было заключено