свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161, установили, что Комитет осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения НТО; в настоящее время спорный НТО размещен на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью; Комитет вправе определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель. При этом суды указали, что спорный объект размещен с нарушением пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические
№ 71-АПА19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Быкова Сергея Петровича, Быковой Татьяны Ивановны, Дронниковой Светланы Витальевны, Дуровой Надежды Игоревны, Поповой Ольги Владимировны о признании не действующими в части Генерального плана муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденного решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 17 октября 2012 г. № 157, и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 г. № 173, по апелляционной жалобе Быкова Сергея Петровича, Быковой Татьяны Ивановны, Дронниковой Светланы Витальевны, Дуровой Надежды Игоревны, Поповой Ольги Владимировны на решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Калининградской области), с назначением наказания в виде 32 000 рублей административного штрафа. При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства № 161), на земельном участке с кадастровым номером39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП Калининградской области, Правил благоустройства № 161, учитывая приказы Министра
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 № 42, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (заинтересованного лица, которому выдан порубочный билет для санитарной рубки) разработать и утвердить в установленном порядке проект компенсационного озеленения в связи с вырубкой зеленых насаждений, а также выполнить посадку зеленых насаждений согласно утвержденному проекту компенсационного озеленения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
расположенное в доме 1 по Советскому пер. в г. Черняховске, является собственностью Муниципального образования. На основании заключенного 01.04.2007 между Администрацией и Центром договора № 944 спорное помещение передано Центру в аренду. Согласно пункту 2.2.15 договора Центр обязался заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующей организацией. В период с 01.11.2010 по 30.06.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества, установленная решением Городского совета депутатов от 08.09.2010 № 74 составляла 8,25 руб./кв.м. С 01.07.2013 вступило в силу решение Городского совета депутатов муниципального образования «Черняховское городское поселение» от 02.06.2013 № 79 «Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 9,46 руб./кв. м общей площади. Ссылаясь на неуплату Администрацией расходов на содержание общего имущества дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, суд апелляционной инстанции изменил решение, дополнив
надзорными органами проектной документации на проведение работ по рекультивации земель, работ по ликвидации очагов возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией. Указанный пункт применятся при условии соблюдения требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о предоставлении хозяйствующим субъектам муниципальной преференции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено доказательства соблюдения Обществом требований п. 4.4.1 договора аренды, в том числе решение Городского Совета депутатов Калининграда от 22.03.2017 № 68 о списании с Общества арендной платы в сумме 3 058 932 руб. 35 коп. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству сторон судебное заседание было отложено в целях внесудебного урегулирования спора. Между тем, по состоянию на 16.08.2017 в апелляционный суд не поступило ни проекта мирового соглашения, ни оформленного применительно к положениям статьи 49
11-11-254/8 «О передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района», заключенному для исполнения Администрацией района полномочий по организации работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах МО «Город Ленск.. В ходе контрольного мероприятия установлено следующее. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Соглашения, Решения городского Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района от 25.12.2017 № 4-1 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» от 22.05.2018 № 7-2, общий объем переданных иных межбюджетных трансфертов составил 70 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 29.06.2018 № 430. Пунктом 1.2 Соглашения определен перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащей ремонту (объекты улично-дорожной сети, которые включены в муниципальные контракты №№
Муниципальному образованию «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия: здание корпуса секционной бытовки турбазы «Эхо», назначение: нежилое, площадь общая 229,7 кв.м., инвентарный номер 4361, литер А, этажность 1, условный номер 03-03-11/024/2010-042; здание столовой, назначение: нежилое, площадь общая 75,2 кв.м., инвентарный номер 4361, литер Д, этажность 1, условный номер 03-03-11/024/2010-043; домик сторожей, назначение: нежилое, площадь общая 21,6 кв .м., инвентарный номер 4361, литер В, этажность 2, условный номер 03-03-11/024/2010-044. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика послужили решение Городского Совета депутатов IV созыва № 252 от 30.11.2010 «Об утверждении Перечня объектов Городского отдела народного образования, переданного в муниципальную собственность г.Северобайкальск» на основании Постановления Президиума Верховного Совета Республики Бурятия от 16.12.1992 № 1067-XII», а также Постановление Президиума Верховного Совета Республики Бурятия от 16.12.1992 № 1067-XII. Спорные объекты не являются государственными предприятиями и организациями, расположенными на территории г. Северобайкальск. Иных предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у Муниципального образования «Город Северобайкальск» не имеется. Руководствуясь изложенным,
налоге на территории МО «Камбарское» и налоговых ставках по уплате земельного налога с 01 января 2011г.» противоречащими закону полностью, возложении обязанности по отмене указанных решений УСТАНОВИЛ: Прокурор Камбарского района Удмуртской Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц с двумя самостоятельными заявлениями: - О признании решения Городского Совета депутатов МО «Камбарское» от 28 сентября 2010 года № 83 противоречащим закону. О возложении обязанности на Городской Совет депутатов МО «Камбарское» отменить решение Городского Совета депутатов МО «Камбарское» от 28 сентября 2010 года № 83. - О признании решения Городского Совета депутатов МО «Камбарское» от 28 сентября 2010 года № 84 незаконным. О возложении обязанности на Городской Совет депутатов МО «Камбарское» отменить решение Городского Совета депутатов МО «Камбарское» от 28 сентября 2010 года № 84. Определением суда от 15 февраля 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Дополнением к заявлению от 17.02.2011 года прокурор уточнил
