земельном участке (Ки), устанавливаются решением представительных органов местного самоуправления, на территории которого находятся земельные участки. Указанные ставки и коэффициенты приняты решением Городской Думы от 26.12.2008 №353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муници пального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена , и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, в собственности муниципального образования город Губкинский, предоставляемых в аренду без торгов» (далее- решение Городской Думы от 26.12.2008 №353). В связи с увеличением на территории муниципального образования город Губкинский площадей земельных участков, объекты строительства на которых не введены в эксплуатацию в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией, решением городской Думы города Губкинского от 26.12.219, внесены изменения в решение Городской Думы от 26.12.2008 №353 в части введения санкций в виде коэффициентов, увеличивающих размер годовой арендной платы. Департаментом по имуществу, инициирующим принятие решения Городской Думы от 26.12.2008 №353,проводились анализ и экономическая оценка факторов,
июня 2014 года по делу № А81-326/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнаги, далее – общество) к Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, далее – дума) о признании недействующим решения, установил: общество обратились в арбитражный суд с заявлением к думе о признании недействующим решения от 18 декабря 2013 года № 578 «О внесении изменения в решение Городской Думы от 07 сентября 2011 года № 335 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Лабытнанги» (далее - решение № 578). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 года, требования удовлетворены. В кассационной жалобе дума ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Согласно
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, спорный эпизод касается правомерности применения предпринимателем в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной в спорный период пунктом 2.7 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (далее – решение городской Думы) в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, инспекция доначислила предпринимателю земельный налог с применением ставки 1,5%, установленной пунктом 2.9 решения городской Думы для прочих земельных участков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что относящийся к землям населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого здания (гаража)
ТИК № 22 не была извещена о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты ФИО2, который, кроме того, не исполнил обязанность по представлению нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации выдвинувшего его избирательного объединения; в решении избирательного объединения о выдвижении указаны недостоверные сведения о кандидате, а в решении о согласовании кандидата для выдвижения не указан номер избирательного округа. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление, обжалуемое решение городской избирательной комиссии признано незаконным. В апелляционных жалобах ФИО2 и городская избирательная комиссия просят отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения о необоснованности их доводов и законности судебного решения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы
городской Думы Краснодара на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А32-38741/2013 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к городской Думе Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения думы от 22.03.2012 № 28 пункт 17 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год», пункта 1.4 решения думы от 25.09.2012 № 34 пункт 8 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год» и постановления главы администрации от 20.12.2012 № 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия
землепользования и застройки в момент внесения сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не означает возможность правообладателя избрать не предусмотренный для такого земельного участка вид разрешенного использования. Более того, городской Думой Краснодара принято решение от 16.11.2017 № 43 п. 11 «О приостановлении действия решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 “Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар” в отношении отдельных земельных участков» (далее – решение городской Думы Краснодара № 43). Данным решением приостанавливалось действие Правил землепользования и застройки в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования: в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (03.02.2012); и которое не соответствуют функциональному зонированию, установленному Генеральным планом в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального
муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными действий органа муниципальной власти в лице Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившихся в принятии решения о рассмотрении вопроса об установлении территориальной зоны К1 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:39, 41:01:0010121:113, 41:01:0010121:81, 41:01:0010121:82, 41:01:0010121:84, 41:01:0010121:1242 на публичных слушаниях, назначенных на иную дату, оформленного Заключением о результатах публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд «О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа» от 04.07.2017 третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Океан-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии: от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с
Арендодателем заключено соглашение № 39/61/06 от 18.04.2006 о продлении договора аренды № 61/06 от 29.12.2005, которым срок договора аренды установлен с 01.04.2006 по 30.12.2006. Управление письмом с исх. № 1372 от 19.04.2006, врученным непосредственно Предпринимателю под роспись 21.04.2006, уведомило о том, что договор № 61/06 на аренду части здания, используемой под торговую точку, расположенного по адресу: ул. Нефтяников, 4-а продлеваться и перезаключаться на 2007 год не будет. Основанием таких действий Управления явилась ссылка на решение городской Думы от 24.03.2006 № 50 «Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд». Данным решением городской Думы утвержден перечень объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд. В данном перечне содержится одноэтажное деревянное здание по ул. Нефтяников, 4а, часть из которого арендовал предприниматель. Целевое использование объекта после перепрофилирования определено под размещение служб по содержанию муниципального жилищного фонда, размещение ритуальных услуг, размещение службы общественного порядка муниципальной милиции. ФИО2, считая действия Управления незаконными,
№ 2-2000/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Зариповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации о признании противоречащим закону и недействующим Решения Городской Думы г. Ижевска от 16.03.2010 г. № 582 « О внесении изменений и дополнений в решение Городской Думы города Ижевска от 19 декабря 2008 г. № 464 « О бюджете муниципального образования « город Ижевск» на 2009 год», у с т а н о в и л : Прокурор Октябрьского района г. Ижевска обратился в интересах Российской Федерации (далее по тексту - заявитель) в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим Решения Городской Думы г. Ижевска от 16.03.2010 г. № 582 ( далее по тексту – Решение Городской думы
застройки города Нижнего Новгорода, поскольку совпадало с границами территориальной зоны ТР-Зп (зона парков), установленной Правилами землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода. Однако решением Нижегородского областного суда по делу от 25.11.2019 года №3a-835/2019 признаны не действующими Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода в части включения жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], и земельного участка, на котором он расположен, в границы территориальной зоны ТР-Зп (зона парков). Административные истцы просят суд признать недействующим решение городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2012 года №106 «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования города Нижнего Новгорода», в редакции по состоянию на 29.01.2020 года, в части включения жилого дома по адресу: [адрес] и земельного участка, необходимого для его обслуживания, в ОТОП «Рекреационно-природная территория» севернее памятника природы регионального значения «Копосовская Дубрава» с идентификационным номером 4-Ср-р. При рассмотрении административного дела в суде представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Городской Думе Краснодара о признании недействующими: - части 5,6,7 статьи 35 Устава муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – Устав); - решения Городской Думы Краснодара от 17 июня 2015 года № 81 п. 2 «Об утверждении Порядка по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения Городской Думы Краснодара от 23 сентября 2021 года № 20 п.3 «О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 17 июня 2015 года № 81 п. 2 «Об утверждении Порядка по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования город Краснодар»); - решения Городской Думы Краснодара от 23 сентября 2021 года № 20 п.2 «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования город Краснодар» с обязанностью Городскую думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. В обоснование заявленных
думы г. Ижевска от 19.12.2008 г. №464 "О бюджете муниципального образования город Ижевск на 2009 г." приостановлено с 1 января 2009 г. действие пункта 2 решения Городской думы г. Ижевска от 23.12.2004 г. №284, которым для пенсионеров был установлен проезд на городском пассажирском транспорте (кроме такси) на основании пенсионного удостоверения и социального проездного билета. Решением Городской думы от 18.12.2009 г. №570 "О признании утратившими силу некоторых решений Городской Думы г. Ижевска" признаны утратившими силу решение Городской думы от 23.12.2004 г. №284 и последующие решения Городской думы г. Ижевска, которыми вносились изменения в решение №284. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Заявителями оспариваются пункт 21 решения Городской думы г. Ижевска от 19.12.2008
