Решение городской думы об антикоррупционной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядок работы конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы города и условия конкурса, регулирует Положение о порядке проведения конкурса, утвержденное решением Чайковской городской Думы от 8 октября 2018 года № 39. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Чайковской городской Думой, являющейся постоянно действующим представительным органом Чайковского городского округа в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и порядка опубликования нормативного правового акта, и не противоречит федеральному законодательству, поскольку определение порядка и условий проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования отнесено федеральным законодателем к компетенции представительного органа муниципального образования. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых положениях нормативного правового акта коррупциогенных факторов, предусмотренных пунктом 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96. Проанализировав

города Усть-Илимска от 14.12.2005 г. № 26/114. Кроме того, в связи с необходимостью исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с Администрации города Усть-Илимска задолженности за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, в отношении муниципального имущества, разрабатывается проект решения Городской Думы города Усть-Илимска о внесении изменений в решение Городской Думы города Усть-Илимска от 23.12.2015г. № 17/117 «О бюджете города на 2016 год» (далее - проект решения), в соответствии с которым будут предусмотрены расходные обязательства бюджета города по оплате исполнительных листов по вышеуказанным решениям суда. В связи с необходимостью проведения правовой и антикоррупционной экспертизы проекта решения органами прокуратуры на основании требований действующего законодательства, вынесение его на рассмотрение Городской Думой города Усть-Илимска запланировано на май 2016 года. Также заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта по причине значительного уменьшения доходной части бюджета города Усть-Илимска (на 92,8 миллиона рублей), в связи с признанием в судебном порядке и установлением

Думы города Усть-Илимска от 14.12.2005г. № 26/114. Кроме того, в связи с необходимостью исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с Администрации города Усть-Илимска задолженности за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, в отношении муниципального имущества, разрабатывается проект решения Городской Думы города Усть-Илимска о внесении изменений в решение Городской Думы города Усть-Илимска от 23.12.2015г. № 17/117 «О бюджете города на 2016 год» (далее - проект решения), в соответствии с которым будут предусмотрены расходные обязательства бюджета города по оплате исполнительных листов по вышеуказанным решениям суда. В связи с необходимостью проведения правовой и антикоррупционной экспертизы проекта решения органами прокуратуры на основании требований действующего законодательства, вынесение его на рассмотрение Городской Думой города Усть-Илимска запланировано на май 2016 года. Также заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта по причине значительного уменьшения доходной части бюджета города Усть-Илимска (на 92,8 миллиона рублей), в связи с признанием в судебном порядке и установлением

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела 7.03 пункта 7 приложения к Решению Думы Великого Новгорода (далее- Дума) № 533 от 27.11.2009 в части противоречащей пункту 9 этого же приложения. В судебном заседании заявитель поддержал направленные в суд уточненные требования и просил признать недействующим приложение к решению Новгородской городской Думы № 533 от 27.11.2009 в части раздела 7 пункта «06» как противоречащего статье 3 Налогового кодекса РФ, статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», статье 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за

городской Думы «Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула», в ходе которой в пункте 3.4 названного Положения выявлен коррупциогенный фактор, связанный с реализацией полномочий органа местного самоуправления, выражающийся в широте дискреционных полномочий (отсутствии сроков, условий или оснований принятия решения) и определение компетенции по формулировке «вправе» (диспозитивном установлении возможности совершения органом местного самоуправления действий в отношении граждан и организаций). 22.12.2009г. Барнаульской городской Думой принято решение №230, «Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Барнаула» без учета информации прокурора города. При проведении антикоррупционной экспертизы вновь принятого нормативного правового акта установлено, что коррупциогенный фактор не устранен, что явилось основанием для вынесения 12.02.2010г. в отношении Барнаульской городской Думы требования №02-04-2010 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора. Полагая, что указанное требование противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя,

в решение Думы о бюджете (том 5 л.д. 6-89). Проверяя процедуру принятия указанного решения, суд приходит к следующему. 17.02.2021 Дума обратилась в МКУ «Комитет финансов Слюдянского муниципального района» с просьбой разработать Методику распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов в форме дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов городских и сельских поселений Слюдянского района, учитывающую необходимость обеспечения в 2021 году недостающими бюджетными ассигнованиями в бюджетах поселений для выплаты заработной платы с начислениями работникам органов местного самоуправления, основному персоналу культуры в расчете на 10 месяцев 2021 года (том 17 л.д. 229). 15.03.2021 МКУ «Комитет финансов Слюдянского муниципального района» направил в Думу проект решения о внесении изменений в решение о бюджете для рассмотрения на очередном заседании Думы (том 10 л.д. 31, сам проект л.д. 32-71). 15.03.2020 отделом нормативно-правового обеспечения администрации Слюдянского муниципального района была проведена антикоррупционная экспертиза проекта указанного решения, коррупциогенные факторы не выявлены, что подтверждается соответствующим заключением (том 11

Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> «О внесении изменений в решение о бюджете города Кулебаки на 2014 год» незаконным; обязать Городскую Думу <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда составить соответствующее антикоррупционное заключение на Решения городской Думы города Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> «О внесении изменений в решение о бюджете города Кулебаки на <ДД.ММ.ГГГГ>». Участвующий в деле помощник Кулебакского городского прокурора Жучкова Е.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика на беседу не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. Согласно со ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем применения таких основных мер как антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов. В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов",

невозможности принятия единоличного решения по данному факту. Таким образом, требования истца о вызове непосредственно Главы как должностного лица для дачи пояснений по вопросу законности утверждения непосредственно им указанных в иске нормативных правовых актов являются необоснованными, а в качестве надлежащего заинтересованного лица в рассматриваемом деле может выступать орган местного самоуправления - Администрация городского округа Сызрань. Более того, вынесение правового акта неуполномоченным лицом является одним из оснований его незаконности при рассмотрении административного дела о признания такого акта недействительным, в том числе обжаловании действий конкретного должностного лица. Согласно доводам заявителя, И.о. прокурора Талиповой ФИО44 нарушены требования статьей 9, 9.1. Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», посредством не проведения антикоррупционной экспертизы НПА, повлекшего наступление коррупционной составляющей, выражающейся в превышении полномочий Главы Администрации, подмену властных полномочий Думы и возможность незаконного влияния на соответствующие структуры Администрации в своих незаконных интересах. Однако, статьей 9 указанного Закона, вопросы проведения антикоррупционной экспертизы не регулируются. А

коррупции, в части принятия нормативно правовых актов органами местного самоуправления Княгининского муниципального района в истекшем периоде 2015 года. В ходе проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза действующих на территории Княгининского муниципального района нормативно - правовых актов проводится не в полном объеме. Так, Городской Думе города Княгинино Княгининского муниципального района Нижегородской области принято решение от 16.04.2015 года № 10 « О внесении изменений в решение городской Думы г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области от 23.12.2014 года № 34 « О бюджете города Княгинино на 2015 год», однако антикоррупционную экспертизу данный нормативно-правовой акт уполномоченным органом местного самоуправления не прошел. Таким образом, со стороны Городской Думы города Княгинино Княгининского муниципального района Нижегородской области допущены нарушения требований федерального законодательства, в части проведения антикоррупционной экспертизы нормативно правовых актов. Непринятием мер по проведению антикоррупционной экспертизы в установленном законом порядке ведет к нарушению связанным с разработкой муниципальных нормативно правовых актов органов местного самоуправления. Бездействия должностных лиц органа