территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г. по делу № АКПИ20-489, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменитьусловия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении
чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-488, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменитьусловия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении
собственников), что составляет 85,3% от общего числа собственников, которые владеют 253 58/100 долями, что составляет 88% от общего количества долей в праве общей долевой собственности. В процессе обсуждения вопросов повестки дня собрания представитель инициатора собрания - АО «Бахаревское» ФИО1 принял решение о снятии с обсуждения и соответственно о непринятии решений по вопросам №№1 – 4, 6. По вопросу №5 повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности» принято решение изменить условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, определив срок его действия до 31.01.2022. Проголосовали по указанному вопросу «за» - 113 собственников, владеющих 147,25 долями, в том числе ФИО2, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок (65,86%), «против» - 20 собственников, владеющих 76,33 долями, в том числе ФИО1, действующий в интересах АО «Бахаревское». По итогам проведенного голосования по вопросу №7 повестки дня принято решение назначить в качестве
условий договора аренды от 01.12.2014 № 493/2014 в части увеличения размера арендных платежей. Требования Аланияэлектросеть в рамках указанного спора было основано на заключении специалиста № 42-21н «Об оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование объектами электросетевого хозяйства АО «Аланияэлектросеть»», составленного 10.03.2021, в котором экспертом сделан вывод о стоимости за пользование арендуемым имуществом в размере 168158000р в год, или 14013167р в месяц с учетом НДС. На основании указанного экспертного заключения арендодателем было принято решение изменить условия договора аренды и поднять сумму арендной платы до 14013167 рублей в месяц с учетом НДС. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1911/2021 в удовлетворении иска отказано. Экспертное заключение, послужившее основанием для предъявления требований в рамках дела № А61-1911/2021, имеется в материалах настоящего дела (т. 4). В соответствии с выводами эксперта (как указывалось выше) ежемесячный размер арендной платы составляет 14013167р. Поскольку согласно экспертному заключению, выводы эксперта по которому основаны на
плановых объемов поставки газа, истец не согласился, больше в данному вопросу ответчик не возвращался. Общество ответа на протокол разногласий не давало, в связи, с чем ссылка истца на ст. 446 ГК РФ несостоятельна. Исходя из представленных истцом аналитических данных относительно дисциплины выборки газа истцом, свидетельствует о том, что у истца отсутствует надлежащее планирование потребления, бесконтрольность потребления газа. Поскольку предлагаемое обществом в дополнительном соглашении от 16.11.15. изменение в договор, истцом не согласовано, обществом принято решение изменить условия договора , касающиеся плановых объемов поставки газа, в одностороннем внесудебном порядке. Такое право предоставлено обществу и согласовано сторонами в п.9.5. договора, п.1,3 ст. 523 ГК, о чем истец был уведомлен в письме от 05.02.16. № 12/309 с правовым обоснованием своих действий, а также в письме от 03.03.16. № 12/577. Ссылки истца на решение Кировского суда , считает несостоятельными. Все действия общества носят законный и последовательный характер. Ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании. Ходатайство
обязательства. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Как видно из материалов дела, требование истца о досрочном истребовании кредита, полученное ответчиком 16.09.2014, не содержит мотива, по которому банк принял решение изменить условия договора . В свою очередь, в обоснование иска, истец ссылается на пункт 3.6.6 "Общих условий" и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-20686/2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании ОАО "Санаторий "Автомобилист" несостоятельным (банкротом). При этом в ходе судебного разбирательства, истец не оспорил факта отсутствия у ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках кредитного договора <***> от 21.07.2011 на момент предъявления требования об изменении условий договора (сентябрь
вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа № в соответствии с которым истец передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % в календарный квартал, без капитализации процентов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора начисление и выплата процентов производится ежеквартально. С мая 2019 г. ответчик прекратил выплату процентов, в одностороннем порядке принял решение изменить условия договора и приостановить выплаты процентов и основной суммы. Поскольку ответчиком условия договора по выплате процентов по договору займа не исполняются, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты согласно условиям договора в размере 176 986,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 14084,93 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить
№ в соответствии с которым истец передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 100 000 рублей под 20 % процентов годовых, без капитализации процентов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора начисление и выплата процентов производится ежемесячно. В счет пополнения вклада истец, внесла в кассу 300 000 рублей, итого общая сумма займа составляет 400 000 рублей. С мая 2019 г. ответчик прекратил выплату процентов, в одностороннем порядке принял решение изменить условия договора и приостановить выплаты процентов и основной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком условия договора по выплате процентов по договору займа не исполняются, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты 48 474,49 рублей расходы по оплате госпошлины 8054 рублей. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
многоквартирным домом ежегодно индексируется с применением индекса инфляции, рассчитываемой на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики на официальном сайте ведомства». Вопрос № 5- утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного или заочного голосования, а также порядка уведомления собственников о принятых решениях. Принятие решения об изменении условий договора управления. По данному вопросу было принято в том числе следующее решение: «Изменить условия договора управления с управляющей организацией ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита», в частности, дополнить договор управления пунктом 4.3.14 следующего содержания: «Стороны на основании п.п.З п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пп. 3.6 и 5 Протокола общего собрания собственников МКД № 01/16 ОС от 20.06.2016 пришли к соглашению о том, что размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя стоимость работ и услуг по
указанных выше земельных участков. Постановлением администрации Троснянского сельского поселения от 20 июля 2021 года № 25 утвержден список собственников земельных долей в границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:08:0020101:662 по №, в котором значатся истцы по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, Троснянское сельское поселение, СПК «Октябрь». На основании проведенного голосования собственниками земельных долей принято решение изменить условия договора аренды, в частности: пункт 2.1. - повысить арендную плату с 1 января 2021 года за 1 га в денежном выражении - 6 371 рубль 66 копеек с последующим ежегодным увеличением на уровень инфляции. Компенсацию земельного налога и НДФЛ не производить в связи с принятием решения по пункту 2.1 второго вопроса повестки дня данного собрания (повышение арендной платы) (пункты 2, 2.3). Сократить срок аренды земельных участков без права передачи иным лицам с 49 до
иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с турагентом ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг от туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет <данные изъяты>, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Истец уплатил за тур 60 000 рублей, однако тур не состоялся по причине распространения коронавирусной инфекции. <дата> истец принял решение изменить условия договора . По его поручению туроператор сформировал другой тур <данные изъяты> за что истец доплатил 57300 рублей, но который также не состоялся по той же причине. Денежные средства ФИО1 не возвращены, туристские услуги не оказаны. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1, указав единственным ответчиком туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР», просит суд взыскать с общества оплаченную стоимость тура 117300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскивать проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей
