или семейного воспитания в иных формах. Такая практика имела место в Алтайском, Забайкальском, Приморском и Ставропольском краевых судах, Вологодском и Владимирском областных судах. Например, Вологодским областным судом указанные лица вызывались в судебные заседания по всем делам о международном усыновлении, и в случае явки этих лиц данные ими пояснения по вопросам знакомства со сведениями о ребенке, с самим ребенком, по причинам отказа от его усыновления (оформления опеки или создания приемной семьи) отражались в решениях этого суда. Забайкальский краевойсуд также по всем делам о международном усыновлении вызывал в судебные заседания названных лиц. Другими судами указанные лица вызывались в судебное заседание при наличии определенных обстоятельств. Так по трем делам, рассмотренным Алтайским краевым судом, основанием для допроса в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке, явилось отсутствие в их заявлениях данных об ознакомлении со сведениями о ребенке, подлежащем устройству в семьи граждан, а также указаний на результаты ознакомления с анкетами детей.
удовлетворением заявления), граждане США (24%) и граждане Испании (20%). Кроме того, российские дети были также усыновлены гражданами Франции (10%), Германии (5%), Израиля (4%), Канады (2%), Швеции (1,4%), Ирландии (1%), Великобритании (1%), Финляндии (0,6%), Мальты (0,6%). По незначительному числу дел (от 1 до 10 случаев) усыновителями, в частности, являлись граждане Аргентины, Новой Зеландии, Швейцарии, Бельгии, Украины, Австрии. В 2012 году наибольшее количество дел о международном усыновлении рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (181 дело), Московским городским судом (157 дел), Пермским краевымсудом (144 дела), Кемеровским областным судом (128 дел), Хабаровским краевым судом (103 дела), Красноярским краевым судом (92 дела), Приморским краевым судом (87 дел), Иркутским областным судом (81 дело), Кировским областным судом (75 дел), Московским областным судом (72 дела) и Челябинским областным судом (71 дело). Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской
на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ее части первой такие материалы рассматривает, как правило, суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Оговорка "как правило" предполагает, таким образом, возможность исключения из общего порядка определения подсудности, предусмотренного данной нормой. Решение об ограничении гражданских прав лица, занимающего должность судьи районного суда, либо о нарушении его неприкосновенности в связи с необходимостью проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий принимается, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда , суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Установление специального судебного порядка получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей служит дополнительной гарантией, предоставленной в целях обеспечения их независимости, а также самостоятельности судебной власти в системе разделения властей и справедливости правосудия как конституционно
постоянного комитета по местному самоуправлению. После того как решением от 23 апреля 2008 года, принятым большинством голосов членов комитета, ему было отказано в удовлетворении заявления об осуществлении депутатской деятельности на постоянной профессиональной основе, И.Б. Вольфсон обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с требованиями об обязании Алтайского краевого Законодательного Собрания предоставить ему возможность исполнять депутатские полномочия на постоянной профессиональной основе и о компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 8 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Алтайского краевогосуда от 27 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований И.Б. Вольфсону было отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года ему также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Вольфсон просил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации,
на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 2. Решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата аннулируется временной избирательной комиссией в случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 главы 20 настоящего Положения. При этом аннулированию подлежат все решения о регистрации кандидата, за исключением первого. 3. Регистрация кандидата, краевого списка кандидатов аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, краевой список кандидатов, на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве (исключении) кандидата, отзыве краевого списка кандидатов, представленных в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктами 1 - 3 главы 24 настоящего Положения, а также в связи со смертью кандидата. 4. Регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае утраты им пассивного избирательного права. 5. Регистрация кандидата, краевого списка кандидатов, выдвинутого политической партией, ее региональным отделением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, краевой список кандидатов, на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-АПА19-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой Е.В. и Кириллова В.С. при секретаре Горенко А А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского краевогосуда от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании неправомочным состава депутатов и прекращении полномочий Караульского сельского Совета депутатов муниципального образования «Сельское поселение Караул» четвертого созыва. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в результате муниципальных выборов, состоявшихся 9 сентября 2018 года, сформирован полный состав Караульского сельского
неосновательного обогащения и 853 711 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На стадии исполнения указанного решения определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее рассрочку его исполнения. Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2017 и определения от 18.10.2018 по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства ответчик сослался на решение Красноярского краевогосуда от 12.08.2019 по делу № 3А-244/2019, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1 установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 – 68 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту
коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.10.2017 по 05.04.2018 и 10 832 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 05.04.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2018 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства ссылаясь на решение Красноярского краевогосуда от 12.08.2019 по делу № 3А-244/2019, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0103001:1 установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 – 68 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (с учетом определения от 01.06.2020 об исправлении опечатки) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается
г.) это постановление оставлено без изменения. Синецкий К.В. обратился с жалобой на указанные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья краевогосуда исходил из того, что при разрешении жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03 судьей районного суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03 решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в административную
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 подал на это решение жалобу в Забайкальский краевой суд. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. решение судьи районного суда отменено, в удовлетворении заявленного ФИО1 при подаче жалобы в районный суд ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии отказано, данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. ФИО1 подал на решение судьи краевогосуда жалобу в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г. решение судьи краевого суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановления заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенных в
заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу № А03-12559/2020, ссылаясь на то, что принятое решение краевого суда является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно. Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 по делу № А03-12559/2020 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города
Забайкальского края принят приказ 23.10.2018 №389-НПА о внесении изменений в приложение №1 к приказу РСТ Забайкальского края №94-НПА от 25.07.2017, тариф на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 7307,52руб./Гкал (т.2 л.д.184-185). Указанный приказ также был оспорен ОАО «Российские железные дороги» в Забайкальский краевой суд. Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №72-АПА19-6 решение краевого суда отменено, приложение №1 к приказу РСТ Забайкальского края от 23.10.2018 №389-НПА в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "Тепловодоканал" потребителям на территории муниципального района "Каларский район", для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на период с 1 июля по 31 декабря 2017 признано недействующим с даты принятия оспариваемого нормативного правового акта. На основании апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации РСТ Забайкальского края 30.01.2020 принят приказ №15-НПА о
«был у редактора (имеется ввиду директор 000 «Черноморская здравница») в свое время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казенное с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника»; «хорошо, если бы власть казенное назад не требовала. Вот добиться чтобы власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьей, попытаться оспорить решение краевого суда » требования оставлены без удовлетворения. ООО «Черноморская здравница» и третье лицо- МУП города Сочи редакция газеты «Новости Сочи» с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме. Изучив представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2006г. в еженедельном городском издании «Наш дом-Сочи» №27 (18)
присуждении компенсации за неисполнение судебного решения. Должник – Каневское сельское поселение и судебный пристав ФИО2 в ООО «Статус» приобрели задним числом справку 28.11.2019 г. 23.01.2020 г. краевым судом вынесено решение о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения, а 13.02.2020 г. пристав и должник обратились в ООО «Статус», взяли справку задним числом 28.11.2019 г. о том, что границы уже соответствуют, принесли ее Зуеву Б.Н. Ей решение Зуева Б.Н. не надо оспаривать, у нее есть решение краевого суда о присуждении компенсации за неисполнение, в котором указано о решении Зуева Б.Н. 23.01.2020 г. краевой суд вынес решение о присуждении компенсации за неисполнение решения, и на это решение должник и пристав подавали апелляцию, а 23.07.2020 г. третий апелляционный суд гор. Сочи оставил решение краевого суда без изменения. Решение не исполнено до сих пор. Судья Лысенко С.Э. 25.09.2019 г. перед решением судьи Зуева Б.Н. от 13.02.2020 г. уже рассматривала по тому же предмету о
просили начальника УФССП ФИО6 выполнить требования закона. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено, ответа они не получили. Форма передачи УФССП имущества должника ФИО5 взыскателям ФИО1 и ФИО7 оформляется актом приема-передачи, о чем было изложено ими в повторном заявлении от 08.07.2014 г., ответ на которое они до настоящего времени не получили. В связи с этим, заявитель просил суд (дословно): принять решение суда по которому обязать руководителя отдела ССП по г. Буденновску ФИО6 обратить решение краевого суда от 30.10.2012 г. к немедленному исполнению. Совершить эти действия через регистрационную палату г. Буденновска за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; привлечь начальника отдела ССП по г. Буденновску ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 АК РФ Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Заявитель ФИО1, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который просил рассмотреть заявление в
следовал автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года вышеуказанное решение районного суда было отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО3 просит отменить решение краевого суда , указывает на то, что скоростной режим она не нарушала, в деле отсутствуют доказательства. ФИО2 начал выезд с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра. С жалобой ФИО2 был ознакомлен, возражения в Красноярский краевой суд не поступили. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судья краевого суда, рассматривая жалобу ФИО2 на решение судьи районного суда, обоснованно указал, что принятое в отношении него
в остальной части постановление было оставлено без изменения, а протест прокурора Идринского района – без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 31 января 2013 года указанное выше постановление и решение было отменено и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 просит отменить решение краевого суда , ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на наличие в действиях ООО «Стройсервис» вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемое решение краевого суда, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья краевого суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, прекратил производство по
2010 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2010 года отменено решение судьи районного суда и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение краевого суда вступило в законную силу. В надзорной жалобе защитник ФИО2 – Железнов С.А. просит отменить решение краевого суда, ссылаясь на то, что судьей районного суда имеющиеся доказательства оценены правильно. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения краевого суда не имеется. Выводы судьи краевого суда основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решении и с ними следует согласиться. Утверждение защитника в надзорной жалобе о том, что судья краевого суда отдала предпочтение
