в пользу истца взыскано 212 219 рублей убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществу «ЦПИ «Консультант» стало известно о нарушении его прав с момента получения уведомления о ликвидации общества «ЦПИ «Иремель», в любом случае - не позднее даты государственной регистрации ликвидации общества (08.05.2014); вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным. ФИО1 также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения ответчика в процедуре ликвидации общества «ЦПИ «Иремель». По мнению заявителя, ФИО2, используя механизм взыскания с ликвидатора убытков, фактически пытается получить двойное удовлетворение своих требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
(судьи Поликарпов Е.В., Бурова А.А., Кокшаров А.А.) по делу № А27-22927/2015, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция № 13) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор садоводческого некоммерческого товарищества «Бунгур» ФИО1 (далее – ликвидатор СНТ «Бунгур» ФИО1), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Инспекции №
целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее в отношении всех спорных лесных участков с ЗАО "Рослеспром" (правопредшественником ООО "Няндомалеспром") договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 N 25 и от 14.01.2005 N 31, права и обязанности арендатора по которым по разделительному балансу перешли к ООО "Няндомалеспром" с момента регистрации последнего в качестве юридического лица . ООО "Астилон", как единственный участник ООО "Няндомалеспром", 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ФИО5 ликвидатором. ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора ФИО5 и ООО "Архангельская Лесная Группа " с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство), оформленного решением от 29.06.2010 N 3-10, 30.06.2010 заключили соглашения о передаче ООО "АЛГ" прав и обязанностей арендатора по договорам N 551 и 552 (далее соглашения от 30.06.2010). Впоследствии уже ООО " Архангельская Лесная Группа "(далее- ООО "АЛГ") и ООО "Архангельский Лесной Комплекс" (далее- ООО "АЛК") с согласия Агентства 23.05.2011
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора ) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно
ликвидатора, - сведения с сайта ФССП по данному исполнительному производству на 13.06.2017, - письмо Отдела судебных приставов Советского района от 26.09.2016 о нахождении исполнительного производства на исполнении, - объяснения ФИО1 от 14.09.2016 приставу, согласно которым исполнить требования «не представляется возможным, поскольку организация находится в стадии ликвидации и банкротства и невозможно внести изменения задним числом, а также есть определение об отказе от своих требований истца, а именно АО Ди Ай Уай «Лоджистик» от 29.06.2016», - решение ликвидатора общества «Интеграл» от 28.11.2016 о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс в части задолженности в сумме 1 140 603,68 рублей, - бухгалтерский баланс общества «Интеграл» на 31.12.2013 с указанием на наличие задолженности в сумме 1 141 тысяч рублей (удостоверенный ликвидатором 23.12.2016) с подтверждением даты отправки 30.11.2016, - объяснения ФИО1 от 14.09.2016 приставу, согласно которым «решение суда не имеет возможности исполнить, т.к. нет связи с учредителем общества ФИО2, последний раз с ним связывалась в апреле-марте
этой записи и возложении на ИФНС России по г. Петрозаводску обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Строй-Мастер» как о действующем юридическом лице; и к Ликвидатору ООО "Строй-Мастер" ФИО2 (далее – Ликвидатор) с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Строй-Мастер», выразившихся в невключении требований ПАО Сбербанк в ликвидационный баланс и предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Строй-Мастер». Решением от 11.11.2020 заявления Банка удовлетворены; суд первой инстанции признал незаконными решение ликвидатора ООО «Строй-Мастер» по невключению в ликвидационный баланс ООО «Строй-Мастер» от 12.08.2019 требования ПАО Сбербанк от 03.06.2019 и действия ликвидатора ООО «Строй-Мастер» по представлению в ИФНС России по г. Петрозаводску ликвидационного баланса, содержащего сведения об отсутствии кредиторской задолженности ООО «Строй-Мастер»; признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 19.08.2019 № 5580А о государственной регистрации ликвидации общества
18.07.2016, от 11.10.2016, от 06.03.2016, от 06.08.2013, от 22.05.2015, от 02.12.2015. Права требования к должнику, уступленные компанией «Квадкор Инвестмент Лимитед» в пользу компании «Колдстоун Инвестмент Лимитед» по договорам от 31.07.2017, приобретены Андросиком в результате распределения ликвидационной квоты. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры займа (включая договоры от 19.04.2016 и от 11.10.2016), дополнительные соглашения к ним о продлении срока возврата займов, акты сверки расчетов, платежные поручения, банковские выписки, претензии, договоры цессии, уведомления об уступке прав, решение ликвидатора о распределении активов. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
земельный участок (кадастровый номер 33:17:000405:99), расположенный по адресу: <...> от ООО «АНГОРА» к ООО «Клуб Советский Союз», а также передаточный акт от 21.04.2017, который зафиксировал факт передачи данного имущества; о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата вышеуказанного имущества от ООО «Клуб Советский Союз» в собственность ООО «Ангора». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным решение ликвидатора ООО «Ангора» о передаче оставшегося имущества его участнику от 15.05.2017, которое явилось основанием для перехода права собственности от ООО «Ангора» к ФИО2 на: - ½ долю в праве собственности на нежилое производственное 1-этажное строение, общей площадью 3007,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 33:17:000609:108); - доли (792/1000000, 3/1000, 1712/1000000, 1/2000) в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 33:17:000609:2), общей площадью 226953 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Суд обязал ФИО2
являются ФИО2, доля в уставном капитале – 88% и Ольга Н. Г. – доля в уставном капитале – 12%. Вместе с тем, в представленных заявителем документах отсутствует информация, что данное имущество распределяется соразмерно вклада в уставной капитал ликвидируемого юридического лица. Судом установлено, что с целью исполнения требований регистратора, 31 января 2018 года ФИО2 были представлены дополнительные документы, а именно: ликвидационный баланс от 25.08.2017 года ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта»; промежуточный ликвидационный баланс от 17.05.2017 года; решение ликвидатора ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта» о распределении имущества общества между его участниками от 25.08.2017 года; акт приема – передачи и денежной оценки имущества от 24.05.2013 года ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта». Вместе с тем, сообщением государственного регистратора от 23.03.2018 года было отказано ФИО2 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, в связи с истечением срока, указанного в уведомлении от 25.12.2017 года и не устранением приведенных в данном уведомлении причин. В
в уставном капитале – 12%. Вместе с тем, в представленных заявителем документах отсутствует информация, что данное имущество распределяется соразмерно вклада в уставной капитал ликвидируемого юридического лица. Судом установлено, что с целью исполнения требований регистратора, 31 января 2018 года ФИО2 были представлены дополнительные документы, а именно: ликвидационный баланс от 25.08.2017 года ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта»; протокол общего собрания участников общества от 25.08.2017 года № 5 ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта»; промежуточный ликвидационный баланс от 17.05.2017 года; решение ликвидатора ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта» о распределении имущества общества между его участниками от 25.08.2017 года; пояснения к промежуточному балансу; акт приема – передачи и денежной оценки имущества от 24.05.2013 года ООО «МУ «Гидрофлекс Ялта». Вместе с тем, сообщением государственного регистратора от 23.03.2018 года было отказано в государственной регистрации, а также в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>, в связи с истечением срока, указанного в уведомлении от 26.12.2017 года и не
обязанностям ИЧП «Блеск» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, включая права собственности на объект недвижимости- торговый павильон и имущественно право на осуществление государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Блеск» В. было принято решение о ликвидации ООО «Блеск» и назначении ликвидатором В., которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении оставшегося имущества ООО «Блеск» в виде отдельно стоящего здания торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В. То есть, решение ликвидатора , а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются правовым основанием возникновения права собственности В. на торговый павильон в соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ, и в соответствии со ст.219 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Просил суд признать за ним право собственности на отдельно стоящее здание торгового павильона, общей площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> одновременно просил зарегистрировать переход права собственности к нему на данный торговый павильон. Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области
участниками общества. Как указано истцом, в период ликвидации юридического лица - ООО «***» решением № от *** его единственного участника, выполнявшего одновременно обязанности ликвидатора общества - ФИО2 имущество, оставшееся после завершения процедуры ликвидации в порядке ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», состоящее из нежилого здания площадью *** кв.м. (состоящего из помещений гаража, подсобных бытовых помещений, котельной и склада), местоположение (адрес): , расположенного по земельном участке имеющим кадастровый номер ***. Таким образом, решение ликвидатора юридического лица о передаче в собственность его учредителя имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, составляет гражданско-правовую сделку об отчуждении имущества предусмотренную ст.ст. 63,67 ГК РФ, абзацем 6 части 1 ст. 8, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1
