Решение на право пользования водным объектом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения Обществом вреда водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу (река Казанка) вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у Общества обязанности возместить причиненный вред, размер которого верно рассчитан на основании Методики. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при оформлении решения на право пользования водным объектом самостоятельно заявило точку сброса сточных вод и обязалось именно в заявленной точке соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ. Сброс загрязняющих веществ в водохранилище Обществом и расположенным рядом с ним предприятием осуществляется через выпуски с разными географическими координациями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями

послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса). В силу пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны

со статьей 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Формирование же земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, в силу статьи 102 ВК РФ, не осуществляется. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду. Передача такого участка в аренду противоречит статьям 1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом не имеет правового значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в 2009 году осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты . Более того, ранее действовавшее водное законодательство также закрепляло федеральную собственность на водные объекты, при этом

Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.04.2018 объединил дела № А56-23390/2018 и А56-23385/2018 в одно производство с присвоением делу № А56-23390/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – Спортивная школа). Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.07.2018 признал незаконными решения Управления об отказе в предоставлении заявителю права пользования водным объектом ; в остальной части требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, отменил решение от 03.07.2018 и отказал в удовлетворении требований Яхт-Клуба. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яхт-клуб, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. Приказом Минприроды России от 30.11.2013 № 410 утверждена

Доводы общества о рассмотрении Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также предположение о возможном направлении в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказа в согласовании условий пользования водным объектом подлежит отклонению судом, как основанный на предположении, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Согласно выписке из государственного полного реестра, представленной Кубанским бассейновым водным управлением, действующие разрешительные документы в заявленных координатах (лицензии на водопользование, договоры пользования водными объектами, договоры водопользования) не зарегистрированы; однако, зарегистрировано решение на право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, выданное ООО «Агрофирма «Лада». Учитывая, что оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма «Лада», предусмотренных пунктом 24 Правил, не установлено, 02.06.2017 извещение о проведении аукциона и документация об аукционе опубликованы в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru; в извещении о проведении открытого аукциона № 69 определено время и дата

30.06.2017 № ВЗТ-327-в/51 в акте указано, что согласно акту вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка № 2 «Моховский» отделение «Еловское», предписание от 30.06.2017 № ВЗТ-327-в/51 не представляется возможным проверить. Общество в обоснование своих требований указало, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не является водопользователем р. Моховка-2 как фактически (данное обстоятельство отражено в акте проверки), так и юридически ( решение на право пользования водным объектом № 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016, в связи с истечением срока действия), нарушений требований природоохранного законодательства со стороны Общества допущено не было, что является самостоятельным основанием для признания вновь выданных предписаний от 02.07.2018 № ТЗВ-305-в/55 и № ТЗВ-305-в/56 недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не установлено наличие допущенных Обществом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и

Заокский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Ю.В. при секретаре Придорогиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2018 по иску Тульского природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект с очистных сооружений в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном законом порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод с очистных сооружений, установил: Тульский природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект с очистных сооружений в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном законом порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод с очистных сооружений, указав,

Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2019 года г.Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Волковой М.С., при секретаре Бочарниковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Гарант» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод, у с т а н о в и л : Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о признании деятельности по сбросу сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконной, обязании в установленном порядке получить решение на право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод. В обоснование заявленных исковых требований прокурор