инфраструктуры, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, в течение трех рабочих дней направляется заместителю руководителя Росимущества, курирующему деятельность структурного подразделения Росимущества, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной казны Российской Федерации. 2.17. Заключение размещается на официальном сайте Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. 3. Критерии оценки последствий принятия решения 3.1. Последствия решений о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, заключении федеральной государственной организацией, подведомственной Росимуществу, федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, федеральными государственными автономными образовательными учреждениями высшего образования, подведомственными Правительству Российской Федерации и в отношении которых отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Росимущество, а также федерального государственного унитарного предприятия, утратившего ведомственную принадлежность, и образующей (образующего) социальную инфраструктуру для детей, договора аренды закрепленных за ней (за ним) объектов федеральной собственности оцениваются по критериям, установленным пунктом 4 Правил проведения оценки
калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. Судами установлено, что части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено. Учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части земельных участков предпринимателя реконструированной дороги, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок АЗС от края проезжей части реконструированной дороги. Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения данное лицо само указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок. Стороны вели переписку по данному вопросу, однако не достигли согласия. Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 (по иску предпринимателя о сносе автодороги), которой установлено, что после
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в оперативном управлении учреждения находится сооружение "Автомобильная дорога "с. Селихино - г. Николаевск-на- Амуре" (участок от км 165+000 м до км 547+751 м)". В целях организации работ по реконструкции данной автомобильной дороги на участке км 446 - км 460, учреждение со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 39.10, статью 39.17 Земельного кодекса Российской
положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты Распоряжением от 29.03.2016 № 472-р агентство возложило на подведомственное учреждение обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорного участка. Учреждению предписано: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные
межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона № 221-ФЗ. Согласно части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Судебные инстанции, удовлетворяя требования учреждения, сослались на письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска от 19.10.2012 № 3-18-1953/12 в котором указано, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется, так как данное строение является вспомогательным. Тождественные разъяснения приведены в письмах названного учреждения от 25.06.2015 № 08.03-8-782/15, от 16.03.2016 № 08.03-8-318/16) об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на строительство (и на ввод объекта в эксплуатацию). Пристройка (литера Б2) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и
кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении возложил на администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. На учреждение также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК». При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органом, компетентным выдавать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства является администрация.
Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории. Письмом ПАО «Казанский вертолетный завод» от 26 февраля 2020 года № 5906-125 сообщено о том, что размещение (строительство и реконструкция) объектов на вышеуказанном земельном участке, в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино), на безопасность полетов вертодрома ПАО «Казанский вертолетный завод» влияния не окажет, так как объекты высотой не более 50 метров относительно контрольной точки вертодрома находятся ниже поверхности ограничения препятствий, установленных для вертодрома. Поскольку решение об установлении приаэродромной территории вертодрома Казань (Юдино) не принято, вывод административного ответчика о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ФИО8 земельном участке в связи с нахождением его в зоне с особыми условиями использования территорий является несоответствующим требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене уведомления Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 30 марта 2020 года
«Экран» для открытия кинотеатра после переговоров с предпринимателем ФИО11 в апреле 2012 года. Наличие таких переговоров подтвердил и свидетель ФИО11. Однако из показаний свидетеля ФИО не следует, что она как первый учредитель обладает полной информацией о деятельности ООО «Экран», тогда как в период нахождения ее в составе основных учредителей принимается решение, предопределяющее деятельность созданного учреждения с привлечением значительных денежных средств в виде кредита на сумму более 30 млн. рублей и их распределение в реконструкцию кинотеатра. Не обладала такой информацией и свидетель ФИО10, которая 30.10.2012 приобрела долю ООО «Экран» у ФИО107 и помимо учредителя являлась и руководителем общества, а после учреждения ООО «Киномир» как руководитель ООО «Экран» осуществляла оформление кредита в Унифин банке в размере 33 млн. рублей для внесения в уставной капитал ООО «Киномир». В период нахождения ФИО и ФИО10 в составе учредителей ООО «Экран» принимается не только решение о кредитовании общества, но и производится реконструкция здания кинотеатра. ФИО10 кроме
