о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, при этом банк и предприниматель вправе обжаловать решения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его частичном применении. Возражения заявителя об отсутствии обязанности по приостановлению операций по счетам, открытым предпринимателем (клиентом банка) как физическим лицом, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет значение не вид открытого счета, а сам факт наличия в банке счета, открытого физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеется решение налогового органа о приостановлении операций по его счетам. С учетом изложенного, приведенные банком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды руководствовались положениями статей 11, 76 Налогового кодекса, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, отметив, что в силу требований, установленных в статье 76 Налогового кодекса, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации либо налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банке, переводов электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Суды отметили, что Налоговый кодекс не содержит ограничений по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе текущих счетах физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом довод банка о том, что у кредитного учреждения при получении решения
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением от 20.01.2016 № 5 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей за открытие ООО «Фортуна» депозитного счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного юридического лица. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.03.2016 № 2.14-0-18/007047@ решение инспекции оставлено без изменения. Считая решение налогового органа незаконным, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 № 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Решением управления от 25.04.2018 № 840/18 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия решения инспекции от 10.04.2017 № 6077 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Транс-НТ» произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543 рублей 91 копейки с
лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным. Этот вывод не следует и из содержания письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 28.05.2004 № 16-06-38/43958 (л.д. 92), представленного представителем Банка в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым в случае закрытия банком счета клиента (при условии отсутствия на нем денежных средств) банк вправе одновременно с направлением в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета вернуть и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету с отметкой о закрытии счета и невозможности его исполнения. Вместе с тем налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о
При этом во втором абзаце третьей страницы определения от 11.12.2017 суд указал, что «не подлежат исполнению кредитными организациями в процедуре наблюдения Общества «Мотовилихинские заводы» решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые налоговым органом в отношении задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых наступила до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если такое решение налоговым органом в отношении должника было вынесено 04.08.2017, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика относится к числу ограничений по распоряжению имуществом должника». Сбербанк обжаловал определение суда от 11.12.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить, исключив цитированный выше абзац. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный абзац мотивировочной части определения устанавливает обязанности для Сбербанка, являющегося кредитной организацией и осуществляющего ведение банковских счетов Должника, операции по которым приостановлены решениями налоговых органов, а также кредитной организацией, в которую Должник обратился для открытия нового счета. Сбербанк полагает, что
прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Из пункта 4 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. В силу пункта 6 статьи 76 настоящего Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Согласно пункту 7 той же статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его
приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ж.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование судебного пристава-исполнителя Банку перечислить денежные средства, указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счету. Указанное постановление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ж.Д.В., выразившиеся в требовании перечисления денежных средств со счета клиента банка, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций по счету, ОАО Банк «Петрокоммерц» являются незаконными и необоснованными, поскольку в ОАО Банк «Петрокоммерц» решение налогового органа об отмене решений о приостановлении операции по счету ООО «СельхозАгро-Юг» не поступало, а в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа
в очередности исполнения перед платежами в бюджет, Инспекция полагает, что при наличии в Банке решения о приостановлении операций по счету, банк не вправе исполнять платежные поручения своего клиента по перечислению и выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда, вне зависимости от наличия или отсутствия инкассовых поручений налогового органа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Так же из постановления мирового судьи судебного участка ... Вахитовского судебного района (стр.3) указывается что, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка. С указанным в постановлении Инспекция так же не может согласиться, так как данное противоречит НК РФ, а именно п.4 ст.76 НК РФ- решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. На основании вышеизложенного,
регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. В нарушение данных положений после принятия решения о ликвидации ими отчетность не была сдана, так как истцы полагали, что деятельность ТСЖ фактически прекращена, принято решение о его ликвидации, поэтому и отчетность не подлежит сдаче. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций налогового агента (плательщика страховых взносов) но его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств также принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления указанным налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) расчета сумм налога на доходы физических лиц.исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчета во страховым взносам), в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такого расчета, В этом случае решение налогового органа о приостановлении операций налогового агента
статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанные в надзорной жалобе причины пропуска ООО «РЭС» установленного законом срока для уплаты штрафа были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно признал их неубедительными, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам юридического лица вынесено 20.12.2013, а арест на денежные средства наложен лишь 20.01.2014, что свидетельствует о наличии у ООО «РЭС» возможности своевременной уплаты штрафа. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в надзорной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку неисполнение ООО «РЭС» в установленный срок обязанности по уплате административного штрафа, хотя и не повлекшее наступление каких-либо материальных последствий, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Законность и обоснованность вынесенного
