выводы, по существу аналогичные выводам, изложенным в решении суда первой инстанции. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. - Бакеевой Л.Г. о том, что истцы помимо оспаривания пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел,
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительныхмероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия
на следующий день и доказательства уведомления налогоплательщика об изменении даты рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не представлены. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении налоговым органом требований названной статьи вследствие направления 17 апреля 2006 года уведомления о рассмотрении материалов проверки 14 апреля 2006 года не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела 14 апреля 2006 года налоговому органу были представлены возражения налогоплательщика и с учетом этих возражений налоговый орган принял решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Ссылка налогоплательщика на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принята арбитражным судом во внимание, поскольку по смыслу названной правовой нормы нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для
прокладке газопровода через русло р. Камора выше водозабора. В связи с тем, что при производстве работ вода становится ненадлежащего качества, ФГУП «УС-73 при Спецстрое России» просил отключить водозабор с 20.04.2008 года по 26.04.2008 года. В день поступления данной информации организациями водоканального хозяйства города Николаевска - на - Амуре был разработан план мероприятий по отключению водозабора и обеззараживанию питьевой воды на период чрезвычайной ситуации. Полная технологическая остановка водозабора была признана невозможной. Поэтому было принято решение о дополнительных мероприятиях по очистке воды в период выполнения строительных работ, которые заключались в следующем. Доставка гипохлорита кальция с территории водозабора "Камора" на резервуар чистой воды осуществлялась автотранспортом. Обеззараживание воды гипохлоритом кальция на резервуаре чистой воды (далее по тексту - РВЧ) производилось круглосуточно через каждые 2 часа оператором хлораторных установок - машинистом насосных установок, рабочее место которого находится на в/з "Камора". Доставка оператора хлораторных установок на РЧВ и обратно осуществлялась автотранспортом. Отбор проб воды из РЧВ
возражений, а также при наличии необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, исходя из прямого указания пп. 4-6 ст. 101 НК РФ и обязанностей, установленных ст. 32, 33 НК РФ, корреспондирующим правам, предусмотренным в пп.7,10 ст. 21 НК РФ и положениям ст. 22 НК РФ, налоговый орган должен был, с учетом всех доводов, изложенных в представленных возражениях, и документов, с ними представленных, принять решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением требований перечисленных положений НК РФ, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Томску при вынесении решения от 23 11 2007г. допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности, что, согласно п. 14 ст. 101 НК
акты, относящиеся к последующим налоговым периодам (2006г.) не имеют отношения к рассматриваемому делу, судом в качестве доказательства в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не принимаются. Кроме того, согласно справке ГЖУ дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006г. составляет 3312930, 86 руб. (т.д. 1, л.д. 61). В соответствии с балансом учреждения на 2005 год дебиторская задолженность составляет 581145000 руб. (т.д. 1, л.д.8). По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налоговым органом вынесено решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 16-20/54 от 27.03.2009г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ГЖУ. В ходе проведения дополнительных мероприятий контроля направлены поручения в инспекции, которыми у контрагентов ГЖУ запрошены справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., сведения о погашении дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008г., копии счетов- фактур. Вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 11816992, 69 руб. сделан налоговым
необходимые не представляла. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06 июня 2011 г. № с приложениями, врученный налогоплательщику 07 июня 2011 г. Акт проверки был оспорен Ц. фактическим предоставлением документов в июне 2011. Она представила в это время, в частности, договор от 28 апреля 2005г. со С. о приобретении у него готового бизнеса, впоследствие проданного С.М., а также документы по продаже доли в уставном капитале. 07 июля 2011г. ИФНС принимает решение о дополнительных мероприятиях в отношении данного договора. Был проведен допрос С. и почерковедческая экспертиза документа. По результатам установлено, что С. никаких документов не подписывал, с Ц. не знаком. Экспертиза установила, что все подписи на документах выполнены не С. ИФНС делает вывод о том, что нахождение в собственности истца готового бизнеса более трех лет не доказано. Оснований для предоставления вычета нет, поскольку право на него не может быть подтверждено ничтожной сделкой. В связи с чем, заявленный доход
100, п. 6 ст. 101 НК РФ; Письмо Минфина России от ...). Решение вручено ... Для этого после составления акта налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Форма утверждена Приказом ФНС России от ...), в срок, не превышающий 1 месяца со дня истечения срока на представление возражений по акту проверки (Пункт 1 ст. 100, п. 6 ст. 101 НК РФ; Письмо Минфина России от ...). Кроме того, решение о дополнительных мероприятиях было вынесено ..., хотя по закону должно было быть принято ... – в день рассмотрения возражений ИП ... за рамками рассмотренного дела налоговый орган чрезмерно затянул сроки проверки и процедуру ее проведения, что может служить отмене решения об отказе в возмещении НДС. Решение ... принято налоговым органом только ... По итогам проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщик не был уведомлен о результатах и принятом решении, комиссия не назначалась, протокол рассмотрения не составлялся, представить возражения ...
