а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а
«ТФБ «Стратегия», о чем 27.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, номинальная стоимость доли указанного лица составляла 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Мусина Р.Р., а вступившим в законную силу решением того же суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А. 09.07.2018 после введения процедуры реструктуризации задолженности (02.02.2018) Мусиным Р.Р. было принято оспариваемое решение о ликвидации в добровольном порядке общества «ТФБ «Стратегия», назначении ликвидатора и установлении порядка ликвидации. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным. Суды сослались на обязанность
«МР Холдинг», о чем 13.03.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, номинальная стоимость доли указанного лица составляла 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Мусина Р.Р., а вступившим в законную силу решением того же суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А. 09.07.2018 после введения процедуры реструктуризации задолженности (02.02.2018) Мусиным Р.Р. было принято оспариваемое решение о ликвидации в добровольном порядке общества «МР Холдинг», назначении ликвидатора и установлении соответствующего порядка ликвидации. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным. Суды сослались на
ответственностью «ВолгаГазпроект» (далее – Предприятие) в пользу Общества взыскано 9 883 379 рублей 62 копейки. Предприятие свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило. Как стало известно Обществу, должник - Предприятие прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с Компанией. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу № А68-4259/2013 произведена замена должника - Предприятия на его правопреемника – Компанию, единственным участником которой являлся Митин Д.Н., принявший решение о ликвидации юридического лица. В состав ликвидационной комиссии вошли Митин Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкина Г.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 о банкротстве в отношении Компании было завершено конкурсное производство; юридическое лицо прекратило свою деятельность 21.08.2017. Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и должником заключен договор займа от 16.01.2019 № Д-140973/01-2019 (далее – договор займа) в размере 55 000 000 руб. под 8,10% годовых со сроком возврата на позднее 15.01.2020. Денежные средства переданы должнику 16.01.2019, а 17.01.2019 общество перечислило еще 45 000 000 руб. по договору займа. В отношении должника возбуждено дело о банкротстве 20.03.2019, в отношении общества – 26.03.2019, решение о ликвидации принято последним 15.01.2019. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (25.07.2019) последним частично произведен возврат суммы займа в размере 38 524 126 руб. 19 коп. Размер задолженности (61 475 873 руб. 81 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Согласно расчетам общества, сумма неуплаченных должником процентов за период с 17.01.2019 по 24.07.2019 составила 2 225 272 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим
76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.06.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Время и деньги» – Сафина Р.Ш., ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Шамина К.А., Павленко А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Время и деньги» обратилось в Арбитражный
срок со дня вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе РАМН, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы РАМН ссылается на то, что действия МИФНС № 14 по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Учреждения совершены в полном соответствии с требованиями закона, решение о ликвидации принято РАМН как уполномоченным на то действующим законодательством и уставом РАМН лицом. По мнению кассатора, невключение Учреждения в перечень подведомственных РАМН организаций порождает у РАМН как учредителя обязанность по прекращению деятельности данной организации, поскольку иной подведомственности оно не имеет. Также считает, что вывод суда о применении к Учреждению как иному федеральному государственному учреждению постановления Правительства РФ от 10.02.2004 № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» является неправильным, поскольку это постановление
согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ЗАО «Гелио-полис» процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника, подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу. По мнению Банка, заключенный между ЗАО «Гелио-Полис» и ООО «Инвестиционные активы» договор займа от 29.04.2016 направлен не на достижение экономических результатов, а на создание искусственной задолженности для последующего ухода в процедуру банкротства и контроля над процедурой. Банк считает, что ЗАО «Гелио-Полис» мог погасить задолженность перед ООО «Инвестиционные активы» в
с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «ПК «КамПолиБэг» процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авто Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника неисполнения последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 предприниматель Якушев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом). С указанной даты права единственного участника общества осуществлял финансовый управляющий, а следовательно, предприниматель Якушев Д.Л. 09.09.2019 не мог принять решение о ликвидации общества, а суды также не приходили к выводу о том, что финансовым управляющим Башмаковым В.В. принято решение о ликвидации общества. На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что суды в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки уведомления Роспатента от 03.12.2019, а также оценки довода предпринимателя Ибатуллина А.В. о ложности представленных в ответ на это уведомление сведений о наличии решения общего собрания от
проверки установлено, что Партнерство по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ..., не располагается; по данному адресу находится ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности. Кроме того, Управлением по почтовому адресу Партнерства: ..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось с отметкой «В Казани нет такой улицы». Указанное свидетельствует о том, что ответчик изменил свой адрес, не поставив об этом в известность Управление. За неоднократные грубые нарушения требований закона истец просит суд принять решение о ликвидации некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки представителя ответчика, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями.
Уставе ТСН «О. Головченко, 6» (утвержденным протоколом № 1 от 26 июля 2015 года), а именно в п. 5.4 Устава указано, что членство в товариществе является добровольным и член такого товарищества в любое время может выйти из товарищества, подав об этом заявления. Членство в таком случае прекращается с момента подачи заявления о выходе из числа членов товарищества. Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически в многоквартирном доме осталось количество членов ТСН, обладающих 372,9, что составляет 10,5 %. Таким образом, имеются основания для ликвидации ТСН согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. По смыслу жилищного и гражданского законодательства лица, принявшие участие в собрании собственников и проголосовавшие за создание товарищества, становятся членами такого товарищества,
журнала «В» по ***, подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица. _ _ в журнале «В» (***) опубликовано сообщение о ликвидации Фонда развития и поддержки регионов Севера «Лапландия» с указанием порядка и сроков заявления требований кредиторами Фонда. Согласно справке Фонда развития и поддержки регионов Севера «Лапландия» от _ _ у Фонда развития и поддержки регионов Севера «Лапландия» отсутствуют кредиторы. Поскольку срок для предъявления требований кредиторов истек _ _ , судом вынесено решение о ликвидации Фонда развития и поддержки регионов Севера «Лапландия», при этом у Фонда отсутствовали кредиторы, он, являясь председателем ликвидационной комиссии, обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Фонда развития и поддержки регионов Севера «Лапландия». Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Матекин Г.В. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает только судебный порядок ликвидации фондов;
