дополнительного соглашения. Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России. Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлениибюджетныхинвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго». Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов построения экономической системы Российской Федерации. Согласно принципу адресности и эффективности, закрепленному в статье 28 Бюджетного кодекса, бюджетные решения в части объемов
получателями средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (п.п. 1 п. 2 Правил № 1886). Согласно п. 3 Правил № 1886 осуществление Администрацией города Екатеринбурга капитальных вложений производится при наличии на соответствующий год финансового обеспечения на осуществление капитальных вложений для каждого объекта капитального строительства (с указанием размера финансового обеспечения), подлежащего строительству, реконструкции, в том числе в рамках муниципальных программ и ведомственных целевых программ. Администрация города Екатеринбурга согласно п. 6 Правил № 1886 принимает решение о предоставлении бюджетных инвестиций на соответствующий год или о предоставлении субсидий в отношении одного или нескольких объектов на основании муниципальных программ, ведомственных целевых программ и иных нормативных правовых актов Администрации города Екатеринбурга. С целью проведения государственной экспертизы проектной документации, включая смету по объекту (I этап, III этап, изм. 3) ОАО «Трест УТСС» обратилось с письмом-заявлением от 25.10.2015 № 1703/11 (с дополнительным письмом от 23.12.2015 № 1870/11) в связи с уменьшением финансирования строительства объекта с использованием наименьшего
налогоплательщика, примененная инспекцией норма не может применяться к длящимся правоотношениям, так как пункт 2 статьи 5 НК РФ предусмотрена недопустимость придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщиков, в том числе, и с учетом длящегося характера правоотношений, возникших до вступления в силу нововведений. Также налогоплательщик считает, что ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск» не является получателем бюджетных инвестиций из бюджета, таковым является АО «ОЭЗ». В отношении ОАО «ПОЭЗ «Ульяновск» не принималось решение о предоставлении бюджетных инвестиций , Российская Федерация в лице уполномоченных органов не заключало с ним договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. В пункте 2.1 статьи 170 НК РФ речь идет о субъекте-получателе бюджетной инвестиции в виде вклада в уставной капитал, а не об организациях, в уставные капиталы которых были вложены получателями бюджетных инвестиций полученные ими из бюджета средства. Налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае речь идет не о расходовании бюджетных средств, полученных АО
подписавшие такое соглашение. Риск наступления предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации ответственности в случае неисполнения решений представительного органа местного самоуправления о бюджете, не свидетельствует о том, что действия, направленные на расходование денежных средств на муниципальные нужды без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Соблюдение требований бюджетного законодательства не может исключать нарушений антимонопольных запретов при их доказанности. Кроме того, доводы Департамента о том, что решение о предоставлении бюджетных инвестиций принимается самостоятельно Кировской городской Думой в пределах представленных полномочий, а Департамент только заключает соглашение, представляющее собой технический этап доведения денежных средств до получателя, противоречат Порядку определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций, утвержденному постановлением главы администрации города ФИО5 от 27.06.2008 № 2455-П. В соответствии с пунктом 2 данного нормативного правового акта отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации города ФИО5, в ведении которых находятся автономные учреждения,
муниципальной собственности (далее - бюджетные инвестиции), в том числе условия передачи органами местного самоуправления муниципальным автономным и бюджетным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям (далее - организации) полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени муниципального образования - городского округа Великий Новгород от лица указанных органов муниципальных контрактов, а также порядок заключения соглашений о передаче указанных полномочий. Согласно названному Порядку решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности (далее - решение о предоставлении бюджетных инвестиций ): муниципальных унитарных предприятий принимаются в форме постановлений Администрации Великого Новгорода; муниципальных автономных и бюджетных учреждений принимаются в форме правовых актов главных распорядителей бюджетных средств в случае, если объект муниципальной собственности не включен (не планируется к включению) в муниципальную программу. При этом, не допускается предоставление бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений. В силу пункта 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса РФ
Между тем порядок принятия решения о предоставлении Обществу бюджетных инвестиций соблюдена не была. Вопреки абз. 2 ч. 1 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 Правил принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества за счет средств областного бюджета Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 31.08.2016 №, решение о предоставлении бюджетных инвестиций Обществу на создание инфраструктуры цементного завода в <адрес> в форме нормативного правового акта Правительства Ульяновской области не принималось, заключение Министерства финансов Ульяновской области об эффективности использования средств областного бюджета Ульяновской области в рамках предоставления бюджетных инвестиций Обществу отсутствует. Кроме того, вопреки абз. 2 ч. 3 ст. 80 БК РФ договор № не содержит запрета приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации
от 19 мая 2017 года № 667, либо неисполнение им решения о предоставлении субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе отмечено, что в постановлении исполняющего обязанности прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что решение о предоставлении бюджетных инвестиций в отношении объектов капитального строительства Администрацией Чудовского муниципального района не принималось. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении не конкретизировано, в чем именно усмотрен состав инкриминируемого административного правонарушения, изложена вся диспозиция ч. 1.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения. По мнению автора жалобы, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в силу КоАП РФ, не имело полномочий по самостоятельному установлению норм Бюджетного кодекса Российской
государственной (муниципальной) собственности или предоставляющими бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, бюджетным или автономным учреждением либо государственным (муниципальным) унитарным предприятием (в части переданных им в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, полномочий государственного (муниципального) заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности) порядка осуществления бюджетных инвестиций или порядка предоставления бюджетных инвестиций либо неисполнение ими решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или решения о предоставлении бюджетных инвестиций , за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Как следует из материалов дела, в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» главным инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета на реализацию
незаконными. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации решения о предоставлениибюджетныхинвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета принимаются в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в определяемом им порядке. Частью 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что Правительством Российской Федерации также устанавливаются требования к договорам, заключенным между Правительством Российской Федерации или уполномоченным ими федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом об участии Российской
