Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-66475/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» (далее – общество) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании неправомерным отказа министерства от 07.07.2020 № 26исх-8491 в оформлении решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязании внести в государственный водный реестр запись о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2017 № 50-09.01.01.009-РСБХ-С-2017-04046/00, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов
деятельности в Пермском крае» обязанности по передаче в установленный срок в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 42 указанного Кодекса, и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов, и, соответственно, не является основанием для вынесения решения о прекращении действия решения о размещении объектов в соответствии с пунктом 8.1 постановления № 478-п. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и возобновление государственного учета транспортного средства, представляющее собой отмену ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3, 4 части 4 статьи 10). Статья 18 «Прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства» названного федерального закона в части 1, состоящей из 7 пунктов, приводит основания прекращения государственного учета транспортного средства, в том числе по заявлению владельца транспортного средства (пункт 1); в части 2 содержит положение о возобновлении государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований; в части 3 предусматривает, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП-784/2016, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия свидетельства № 0015/1 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015. В жалобе, поданной в
от 26.06.2017 по делу № СИП- 784/2016 при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «НАРЗАН» (далее - общество) – ФИО1, ФИО2, Роспатента – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия свидетельства № 0015/1 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд
уполномоченный орган) о признании незаконным решения (уведомления) от 04.03.2022. Суд первой инстанции принял дело к производству. Заявление основано на статьях 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень) и мотивировано тем, что уполномоченный орган необоснованно принял решение о прекращении действия решения об использовании земельного участка от 30.08.2020 № 78/209344 в связи с использованием участка не по назначению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Арбитражный суд Республики
сооружений связи не требуют предоставление земельного участка и установления сервитута. Решением от 10.07.2023 № 21-01-06-И-4357 Департамент отказал ООО «Высота» в предоставлении услуги по выдаче разрешения на размещение объекта. Полагая решение Департамента об отказе в предоставлении услуги по выдаче разрешения на размещение объекта незаконным, нарушающим права и интересы ООО «Высота» в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение о прекращении действия решения о размещении объектов является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
Постановлением ЦИК России от 17 февраля 2010года №192/1337-5. В письме также сообщалось, что ИКМО признает утратившим силу решение от 25 июля 2012 года №69/958-5 в случае поступления в ИКМО решения Совета депутатов с ходатайством об отмене этого решения ИКМО (л.д. 116-117). Из представленного суду протокола семьдесят второго очередного заседания Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 13июня 2013 года усматривается, что на заседании рассматривался вопрос об обращении в ИКМО с просьбой принять решение о прекращении действия решения ИКМО от 25 июля 2012 года №69/958-5 «О возложении полномочий избирательной комиссии городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на территориальную избирательную комиссию Сергиево-Посадского района». Большинством голосов депутаты проголосовали против такого обращения в ИКМО (л.д. 95, 111). Проанализировав установленные обстоятельства суд приходит в выводу о том, что оспариваемое решение ИКМО принято в соответствии с положениями п.4 ст.24 Федерального закона от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
№ год. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил информацию о прекращении действия решения о размещении объектов, указав, что при подготовке к судебному разбирательству, на основании которых выдано решение о размещении объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что приложенная к заявлению схема размещения объектов лодочной станции не соответствует схеме предполагаемой к использованию земли. Различается конфигурация, место использования земель (на разных берегах реки Камы). Поскольку указанные замечания в установленные сроки приостановления рассмотрения заявления не устранены, Департамент принял решение о прекращении действия решения о размещении объектов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Об оспариваемом решении административный истец узнал из информационного письма, вместе с тем на сегодняшний день само решение у административного истца отсутствует.
объектов (л.д. 10). Председатель СНТСН «Южные Протасы» ФИО1 подтвердила размещение на земельном участке с установленными в решении о размещении объектов от 02.09.2022 г. № 907 координатами на въезде в товарищество металлической конструкции, на которой были установлены 2 прожектора уличного освещения и камера видеонаблюдения, указав, что доступ неограниченного круга лиц на территорию СНТСН «Южные Протасы» не ограничивался, приложив фотоматериалы (л.д. 12-14). 23.06.2023 г. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края вынесено решение о прекращении действия решения о размещении объектов от 02.09.2022 г. № 907, выданное СНТСН «Южные Протасы» на право использования земель или земельного участка для размещения объекта «Пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» с 23.06.2023 (л.д. 11). 23.06.2023 в адрес председателя СНТСН «Южные Протасы» направлена информация о результатах проведенного осмотра земельного участка и выявлении признаков нарушения земельного законодательства председателем СНТСН «Южные Протасы», выражающихся в незаконной установке шлагбаума,
