по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки , поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Регламент утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Хизвера Р.Г.
присоединение) к его сети либо обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий. Впоследствии ФИО1 дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращениипереписки с ФИО1 по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом
ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых ему как инвалиду второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Также указано, что размер компенсаций установлен решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 года, впоследствии судебными актами в индексации присужденных денежных выплат ФИО1 отказано. На аналогичные письменные обращения Самуйленкову ВВ. давались подробные ответы об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с чем принято решение о прекращении с заявителем переписки . Прием заместителем Министра обороны Российской Федерации Самуйленкова В.В. признан нецелесообразным. С данным решением заместитель Министра обороны Российской Федерации согласился, о чем свидетельствует личная резолюция «согласовано» и подпись. Письмом Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2018 года ФИО1. было сообщено, что его обращение в части, касающейся личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации, рассмотрено и принято решение о нецелесообразности проведения личного приема по изложенному вопросу. Отказывая в удовлетворении
заявитель направил в Управление Россельхознадзора письмо, в котором сообщил, что ранее представленные разъяснения, по его мнению, не содержат ответа на вопрос о правомерности предъявления требований об оформлении карантинных сертификатов на лиственную лесопродукцию, отправляемую за пределы карантинной фитосанитарной зоны. 14.10.2015 ответчик направил в адрес ООО «Арсенал» письмо № 03-22/1354, в котором повторно изложил ранее представленные разъяснения на предыдущие обращения, предупредив, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ он вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу, если в письменных обращениях Общества будут содержаться вопросы, на которые уже давались ответы в связи с ранее направленными обращениями. 18.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора, выразившихся в требованиях к ООО «Арсенал» о вывозе леса и лесоматериалов лиственных пород за пределы карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Удмуртской Республики. Суд первой инстанции посчитал, что предмет требования заявителя свидетельствует о возникновении спора,
покрыт кустарниковой растительностью, элементов благоустройства участка для сквера не имеется. В соответствии с разрешенным целевым назначением предпринимателем не используется. 01.06.2013 предприниматель обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением № 8261з о предоставлении земельного участка площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020395:38 в квартале 395, с разрешенным использованием для размещения сквера, в собственность за плату. Письмом от 19.07.2013 № 4373/16 администрация сообщила, что поскольку ранее неоднократно давались письменные ответы по подобные заявления предпринимателя, принято решение о прекращении переписки по вопросу предоставления в собственность (за плату) земельного участка, находящегося в квартале 395, для размещения сквера. Ранее, в письменных ответах от 24.08.2012 № 456/16, от 14.02.2013 № 613/16 орган местного самоуправления сообщил ИП ФИО2 о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не
направленном в адрес ответчика, сообщено, что технические вопросы, указанные в обращении ответчика, ранее были рассмотрены в Департаменте техническои? политики на научно-техническом совещании от 04.04.2016, с участием ответчика и специалистов ОАО «РЖД», локомотивных предприятии? и научных организации?, на которые даны соответствующие разъяснения. Вопросы производственно-хозяи?ственнои? деятельности АО «ВНИКТИ» по материалам обращения были рассмотрены 26.04.2016 на заседании Совета директоров института. На заседании было отмечено, что факты, изложенные в обращениях ответчика, не подтвердились, поэтому Советом директоров принято решение о прекращении переписки . Определением Коломенского городского суда от 07.03.2019 № 2-92«П»/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2019 33-17246/2019, производство по делу № 2-92 «П»-19 по иску АО «ВНИКТИ» к ФИО2 о защите деловои? репутации прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в
– отсутствие такого документа в материалах судебного дела, а также тот факт, что суд обеих инстанций не устанавливал те обстоятельства, о которых идет речь в обращении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Аппарат Общественной палаты ссылается на норму ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если по вопросу заявителю давались неоднократно ответы, и не имеется новых доводов, то обращение признается безосновательным, и принимается решение о прекращении переписки с ним. В ответе также сказано о ее, якобы, несогласии с протоколом судебного заседания, на который она ссылается в обращениях, и даны какие-то рекомендации. Однако она не высказывала несогласия с протоколом судебного заседания, не могла этого делать, так как не присутствовала на этом заседании. Результат рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ – ответ Аппарата Общественной палаты в лице зам.руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на получение письменного ответа по существу на поставленный в
Российской Федерации в Минстрой России поступило повторное обращение ФИО1 от 10.07.2017 года о разъяснении вышеуказанных положений Постановления (л.д.44-46). Поскольку обращение не содержало новых доводов и обстоятельств по вопросу, на который ранее (02.02.2017 года, 25.05.2017 года, 30.06.2017 года, 08.07.2017 года, 26.07.2017 года) давались письменные ответы, не было выявлено какой-либо информации, которую Минстрой России мог бы указать дополнительно, директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ было принято решение о прекращении переписки , о чем административному истцу сообщено письмом от 03.08.2017 года (л.д.47-48). Не оспаривая по существу правомерность прекращения переписки, указывая на то, что решение о прекращении переписки принято директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России вне рамок его компетенции, ФИО1 обратился в районный суд с административным иском к Минстрою России, в котором просил признать решение от 03.08.2017 года незаконным, обязать ответчика возобновить рассмотрение поставленных в обращении вопросов (л.д.4). Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01
выплаты пенсии означает увеличение выплат пенсии, то дайте ответ на поставленный вопрос в обращении от 01.09.2016». На обращение от 04.10.2016 административному истцу 28.10.2016 за подписью врио Военного комиссара был дан ответ от 28.10.2016, в котором воспроизведено положение п. 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ, сообщено, что ответ относительно понятия слова продление был дан в ответе от 26.09.2016, в связи с чем Военным комиссариатом на основании п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки . Административное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными ответов от 26.09.2016 и 28.10.2016 подано 15.12.2016, а административное исковое заявление к Учреждению о признании незаконным ответа от 28.10.2016 подано 26.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2016года г.Константиновск Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е., при секретаре Кузьмичевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании незаконными решение о прекращении переписки , бездействие должностного лица, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании решения о прекращении переписки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., бездействие, выразившееся в непроведении внеплановой проверки по факту обработки персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязании принять решение о проведении внеплановой проверки по фактам обработки персональных данных и сообщить о результатах внеплановой проверки в письменном виде в
