Решение о применении срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК

для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности . В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков,

Российской Федерации (л.д. 173-174) 10.02.2021, 01.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.175-187). 04.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также руководствуясь ст. 199 ГПК РФ с учетом отзыва ответчика решение о применении срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда (л.д. 188). 18.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации г. Магнитогорск ОГРН: <***>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 190). Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,

в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 06.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, поступило мнение, по делу руководствуясь ст. 199, 200 ГПК РФ с учетом отзывов ответчиков решение о применении срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности у истца отсутствуют. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле

РФ, а также не учтена позиция, изложенная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2103 № 62) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). По мнению конкурсного управляющего, вынося решение о применении срока исковой давности , суды посчитали, что право на обращение в суд за возмещением причиненных должнику убытков возникло у временной администрации с момента ее назначения (11.02.2014), а реальная возможность узнать о нарушениях, совершенных предыдущими исполнительными органами (ответчиками) возникла не позднее даты прекращения исполнения обязательств по обслуживанию ссудной задолженности по кредитным договорам, а именно: не позднее 31.03.2014, то есть на момент подачи заявления (26.05.2017) срок исковой давности истек. Однако в задачи и функции временной администрации, установленными

руководителем СДЮСШОР «Юность» не подписывались, полномочий у главного бухгалтера на подписание актов или на признание долга от имени юридического лица в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно отклонил указанные акты как доказательства перерыва течения срока исковой давности, а подписанные директором акты сверки от 31.01.06, 12.01.07 и 22.05.07 и признание задолженности образовавшейся на 31.01.06, не может распространяться на период за пределами срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о применении срока исковой давности , доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось вследствие оплаты текущих платежей и подписания актов сверки задолженности с 2001 по апрель 2006 года не могут быть приняты на основании вышеуказанного. В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какие

2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 11 августа 2017 года от ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что судом не принято во внимание и не дана оценка по вопросу ходатайства о предоставлении ответчиком документа на выгодоприобретателя, «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 881-р», по оценке документа результат проверки перевода «Колибри» от 18 июля 2013 года, принято решение о применении срока исковой давности без единого документа, подтверждающего данное ходатайство, не исследованы и не дана оценка уточненным исковым требованиям, не разрешен вопрос несоответствия «Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р», «Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 881 ОАО «Сбербанк

задолженность, размер которой по состоянию на 31.07.2018 составил 489153,16 руб., в том числе: 264039,51 руб. - задолженность по основному долгу; 164905,69 руб. – задолженность по уплате процентов; 60207,96 руб. – неустойка, уменьшенная Банком в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с ФИО2 названную задолженность и госпошлину в размере 8091,53 руб. (л.д.4-5). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-62). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о применении срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он заявлял в судебном заседании. По его мнению, срок начал течь с 15.08.2015 – с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с даты образования задолженности, и на момент обращения в суд с настоящим иском истек. Выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности, изложенном в решении. Находит необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума

средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Принимая решение о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд правомерно исходил из того, что истцом были предъявлены исковые требования вытекающие их договора имущественного страхования не связанного с риском ответственности по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме этого,

договору №... от 20.10.2014. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были учтены судом при вынесении решения. Условиями кредитного договора №... от 20.10.2014 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты. Принимая решение о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 03.04.2019 по основному долгу в размере 62833,06 рублей, по уплате процентов в размере 70896,66 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

в размере 44 021 рубль 47 копеек. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 154 ЖК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период за пределами срока исковой давности в соответствии с ходатайствами, заявленными ответчиками. При этом принимая решение о применении срока исковой давности , суд учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 14.01.2020, его отмену 18.02.2020, период обращения истца с настоящим иском 24.07.2020, и признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 14.01.2020 по 18.02.2020 (1 месяц), соответственно по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в период до июня 2017 включительно срок исковой давности истек. Судебная коллегия с выводами суда относительно периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности согласиться