Решение о признании договора займа недействительным безденежность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 г. Дело № А53-10504/20 Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ОГРН: 1026102158235, ИНН: 6148009398) к индивидуальному предпринимателю Бережному Борису Геннадьевичу (ОГРНИП: 304614815200031, ИНН: 614804226985) о признании сделки недействительной при участии: от истца: представитель Белик Э.А., доверенность от 16.03.2020 г.; от ответчика: представитель Бережной М.Б., доверенность от 14.11.2018 г. установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "Тищенко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора займа от 01.09.2016, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и индивидуальным предпринимателем Бережным Борисом Геннадьевичем недействительным. Представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, которые мотивировал фактической безденежностью оспариваемого договора займа, а также отсутствием у председателя СПК "Тищенко" полномочий на заключение сделки в

не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019 решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.С. - без удовлетворения. Таким образом, решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего дела не отменено. Фактически в обоснование требования о признании договора займа недействительным Петрова Е.С. ссылается на безденежность договора займа от 12.12.2017, полагает, что Жаренко А.В. не передавал Петровой Е.С. денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не

«Академ-Финанс» злонамеренно приняло решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, преследуя цель исключительно причинения вреда должнику. Суд должен дать оценку анализу финансового состояния должника с учетом рассмотрения дел № А10-3926/2019, А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019 и вышеприведенных обстоятельств. В производстве арбитражного суда имеются дела № А10-3926/2019, А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019. В рамках дел № А10-5564/2019, № А10-5568/2019, № А10-5569/2019 рассматриваются споры о взыскании задолженности по договорам займа № 007 от 23.01.2014, №008 от 23.01.2014, № 006 от 23.01.2014. Во всех этих делах поданы встречные исковые заявления о признании договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа, недействительными и применении последствий недействительности договоров в виде прекращения обременения в отношении имущества должника в виде ипотеки. В рамках дел № А10-5564/2019, А10-5569/2019 встречные иски приняты к производству. В деле № А10-3926/2019 оспаривается договор займа № 003 от 21.01.2014 как мнимая сделка по основанию безденежности . В отчете

законную силу решением суда общей юрисдикции, признал недоказанной мнимость займа. Нормы статьи 812 ГК РФ предоставляют право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности. Как усматривается из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № 2-6240/2018, факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Королевой И.Ф. При этом Борисов А.Б. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям истца, указывая, что денежные средства по расписки от Королевой И.Ф. не получал, заявляя о безденежности договора займа. В обоснование рассматриваемого заявления о признании договора займа недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий указывал аналогичные обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать заем должнику. В то же время, при рассмотрении гражданского дела № 2-6240/2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исследованы доводы

мнимая сделка, суд в решении подробно приводит мотивы признания данной сделки недействительной, равно как и основания, по которым суд полагает наличие в действиях Проходцева В.В. и Ануркина А.В. признаков злоупотребления правом. Судебная коллегия отмечает, что не может быть признан мнимой сделкой реально исполненный договор займа, поскольку исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа фактически не исполнялся, денежные средства сторонами не передавались, договоры займа и залога были заключены с целью вывода имущества - автомобиля **** - из-под ареста, в связи с чем обоснованно удовлетворил предъявленные третьим лицом Сальниковым А.А. исковые требования о признании договоров недействительными сделками. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не оспаривался за его безденежностью , не могут быть

решение Ульяновского арбитражного суда от 04.02.2014 года, об удовлетворении иска ИП Ковалева Р.П. к ООО «Презент» о взыскании сумм задолженности в силу договора переуступки права требования по договорам займа и процентов по ним. Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения данного дела привлекался Крутов А.А. в качестве третьего лица. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. И согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Кроме того, исковые требования Крутов А.А. о признании договора займа недействительным и безденежным не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность доказать безденежность