Решение о признании ничтожным исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1) несоответствие действий (бездействия) закону либо иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон не требует каких либо дополнительных условий для признания вышеназванных действий незаконными и то обстоятельство, что на момент возвращения исполнительного листа в арбитражный суд еще не были приняты решения о признании договоров цессии недействительными (ничтожными сделками) не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий. Данные действия нарушают материальные права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку приводят к невозможности получения заявителем денежных средств от Администрации МО «Камызякский район» по вышеназванному исполнительному листу . В судебном заседании представитель ответчика и Администрации МО «Камызякский район» заявили, что ООО «Камызяктеплогаз» обратилось в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что 16.05.2008 г. ответчик направлял заявителю письмо № 03-18/222, в котором заявитель уведомлялся, что исполнительный лист № 007137-06 от 12.09.2006 г.

по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции. С учетом отмеченных выше особенностей порядка исполнения решения третейских судов, отсутствия в действующем законодательстве возможности пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно судебных актов третейский судов, с учетом целей судебного производства при реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признание недействительной (ничтожной) сделки, положенной в основу решения третейского суда, для исполнения которого арбитражный суд выдал исполнительный лист , может являться основанием для пересмотра данного определения в связи с появлением нового обстоятельства. Вместе с тем для пересмотра определения судом подлежит установление того, каким образом обстоятельство, на которое ссылается заявитель, способно было повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

27.12.2019 признан не подлежащим исполнению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 24.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019) о признании решения по делу № А71 - 2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 15 ноября 2021 года, ООО «Городская УК», указывая на наличие в исполнительном листе № 026678290 от 27.12.2019 одновременно двух требований по исполнению нескольких обязательств, а именно: - предоставить доступ и возможность подключения, и - предоставить возможность передачи показаний приборов учета, и полагая указанное неправомерным, обратился в суд с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа ФС № 026678290 с момента его выдачи. Судом вынесено вышеизложенное определение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной

обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным, об отзыве дубликатов исполнительных листов, признании дубликатов исполнительных листов утратившими силу, взыскании компенсации морального вреда, признании долга по гражданскому делу погашенным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее– ООО «Югория») с учетом уточнений о признании договора цессии №.17/16.524 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отзыве дубликата исполнительного листа , выданного по гражданскому делу №, отзыве дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, отзыве дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, признании дубликатов исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утратившими законную силу, взыскании расходов на

134 настоящего Кодекса; На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, поскольку вопрос признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из ничтожности исполнительного листа, на основании которого возбуждении исполнительное производство. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1