комиссию, кредитование, страхование, обменa», которое содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-287/2012, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.10.2012г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. Решение о признании рекламы ненадлежащей заявителем не оспорено, вступило в законную силу. Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № А08-164/2013 от 25.02.2013г., составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 г. и вынесении постановления о наложении штрафа от 25.03.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в
суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект
службы по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ). Согласно акта от 07.10.2008, составленного по результатам проверки, в магазине №253 ООО «ТД «Башспирт» обнаружены холодильники с рекламой пива «Балтика» и «Старый мельник» без предупреждающих надписей о вреде употребления пива. Определением от 08.10.2008 в отношении заявителя возбуждено дело №Р-159-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 27.10.2008 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей , а также выставлено предписание об устранении нарушения. Определением от 27.10.2008 в отношении ООО «ТД «Башспирт» возбуждено производство по делу об административном правонарушении №АР-126-08 и проведении административного расследования. Определение выносилось без участия представителя заявителя. 14.11.2008 года в отношении общества составлен протокол №АР-126-08 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. 28.11.2008 административным органом вынесено постановление №АР-126-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в
1 ст. 14.3 КоАП РФ. 20.04.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление №1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №91 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 129-132). ООО «ЦН «ЕКБ-Строй-Инвест», считая вынесенные решение о признании рекламы ненадлежащей , нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и постановление об административном правонарушении незаконными, нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения обществом законодательства о рекламе. Признавая незаконным, подлежащим отмене постановление №1 Свердловского УФАС России о назначении административного
установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием решения антимонопольного органа о признании рекламы нарушающей требования ФЗ «О рекламе», является необоснованным и незаконным. Из анализа содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения, следует, что данное решение должно быть принято антимонопольным органом после возбуждения дела об административном правонарушении, что и было в результате сделано УФАС по Пермскому краю, а именно ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Пермскому краю возбудило производство по делу № по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 74-76 адм. дела), ДД.ММ.ГГГГ – вынесло решение о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции (л.д. 18-21). Нарушения положений ФЗ «О
дела № 27/04-2016р довод представителя АО { ... } о том, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине Ш. оценен антимонопольным органом и не нашел своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае Ш. , исходя из письменных пояснений АО { ... } может являться рекламодателем, т.е. лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы алкогольной продукции). На основании представленных при рассмотрении дела № 27/04-2016р АО { ... } документов, Кировским УФАС России принято решение о признании рекламы ненадлежащей , а субъектом, в действиях которого установлен факт нарушения рекламного законодательства- АО { ... }В ходе рассмотрения дела № 27/04-2016р Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорную рекламную информацию разместило другое лицо, а именно: ИП К.Н.В. Напротив, в материалы дела АО { ... } представлена информация о том, что здание по адресу: {Адрес изъят}, транспортный цех, нежилое 2-этажное, на внешней стене которого размещена спорная информация, принадлежит АО { ... }
от 8 октября 2012 г. N 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. С ней, как собственником жилого помещения, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции никто не заключал. Исходя из вышеизложенного, полагает, что рекламная вывеска прикреплена к внешней стороне балкона незаконно, тем самым торговая компания “20 Грамм” нарушает право использовать свое имущество в полной мере. Она не может произвести ремонт на балконе, установить ПВХ-конструкции со стеклопакетами. Кроме того, рекламная вывеска мешает правильному осуществлению моей жизнедеятельности и
