по заявке № 2004117088 от 25.11.2002 (дата подачи международной заявки PCT/IB02/04948). Компания 16.09.2013 на основании пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту № 2315052, по результатам рассмотрения которого срок действия указанного патента в отношении пунктов 1, 2 и 4 формулы изобретения продлен Роспатентом до 25.11.2027. Общество 26.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением на решение о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту № 2315052, в принятии которого к рассмотрению Роспатент отказал уведомлением от 30.10.2020. Несогласие с продлением Роспатентом срока действия патента № 2315052 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом консультации специалиста, руководствуясь положениями статей 13, 1248, 1363 ГК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
лицам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110). В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-Сад» (ОГРН: <***>, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 4, далее – ООО "УК "Город-Сад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, далее – Комитет, заинтересованное лицо) №ЛУМД-20230317-12323882246-4 от 05.04.2023, об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением №2574985655 от 16.03.2023. Решением от 24.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что размещение годовой бухгалтерской отчетности с нарушением срока не нарушило
Федерации товаров, маркированных его товарным знаком, которое обществом представлено не было, в связи с чем 29.09.2015 таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер № 03104/02907-001/ТЗ-100214) сроком на 10 рабочих дней, о чем было направлено уведомление в адрес общества. Между тем 13.10.2015 от компании «Renault s.a.s.» поступило ходатайство об увеличении сроков приостановления выпуска товара, в соответствии с которым 13.10.2015 таможенным органом было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней, которое 14.10.2015 было направлено в адрес компании «Renault s.a.s.» и общества. Вместе с тем, таможенным органом 27.10.2015 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10108000-849/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и той же датой спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения и передан на склад временного
следствия и суда под тяжестью подозрения; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим; может угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, укрыть предметы и ценности, добытые преступным путем, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2017 года продлен срок задержания подозреваемого О. до 18 часов 30 минут 12 августа 2017 года. В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление суда незаконным, утверждая, что решение о продлении срока его задержания было вынесено по истечении 48-часового срока задержания. Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований приступать к рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения ввиду отсутствия надлежаще оформленного ходатайства. В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с судебным решением, поскольку срок задержания О. был продлен по основаниям, не предусмотренным законом – для предоставления оригинала ходатайства об избрании ее подзащитному меры пресечения. Само же
суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах заявителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая следующее: - судебное решение принято без соответствующей оценки доводов, приведенных в жалобе и в ходе судебного заседания; - решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; - отсутствие в обжалуемом решении руководителя следственного органа сведений о принятии процессуальных решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не позволяют проверить правильность исчисления процессуальных сроков; - вопреки выводам суда, руководитель следственного органа самостоятельно принимает решение о продлении срока предварительного следствия либо об отказе в таком продлении; - заявителем ФИО1 обжаловалось решение руководителя следственного органа о продлении срока
