17 состоялось заседание совета дирекции Общества, на котором принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора с 02.12.2003 по 20.12.2003, а также о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. 20.12.2003 состоялось внеочередное собрание (протокол № 18) акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общегособранияакционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу № А08-8920/2020 Арбитражного суда Белгородской области, по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Белводавтоматика» (Белгородская область, далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 05.06.2020, об истребовании у общества документов: устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания); протокола годового общегособранияакционеров общества; иные документы, относящиеся к 2 созыву и проведению общего собрания (если таковые имеются), либо справку об отсутствии таких документов, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
7172375407527; от 06.03.2018 № 2182375360220; от 18.09.2018 № 6182375676940 и от 14.05.2019 № 2192375921660. Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие ФИО1, которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, нарушений правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общихсобранийакционеров общества ответчиком не допущено, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, об их итогах. Суд также заключил, что экономическая обоснованность дополнительной эмиссии подтверждена экспертным заключением от 23.04.2021 № 12542-Э, необходимость привлечения значительного объема денежных средств вызвана кризисным финансовым положением юридического лица по состоянию на 2017 год и не была направлена на причинение какого-либо ущерба ФИО1 Кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил
прямую связь обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также степень риска причинения убытков истцу непринятием таких мер. Истцом оспариваются решения собрания акционеров, которые последними уже приняты. Непринятие обеспечительной меры не может сделать и не сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу о признании соответствующих (уже принятых) решений недействительными. То есть, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Истец не представил суду доказательства того, что кем-либо принято решение о проведении общего собрания акционеров общества, не представлена повестка дня такого собрания. То есть, истец не доказал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб в будущем. Кроме того, истец является владельцем 51,35 % акций ЗАО «Санаторий «Предгорье Кавказа». В этой связи, обладая значительным, даже с учетом голосования привилегированных акций, пакетом акций, истец имеет возможность оказывать влияние на принимаемые решения на общих собраниях акционеров в силу своего положения в обществе. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения
к выводу, что указанный ответ не является решением о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве по смыслу ст. 55 Закона об акционерных обществах. Само по себе указание на то, что «решение о созыве собрания будет принято в течение 40 дней» не является принятием решения по существу указанного требования акционера, не соответствует положению п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах. Ссылки апеллянтов на представленное в материалы дела решение о проведении общего собрания акционеров АО «ИнтерТЭК» от 24.10.2023, с указанием на проведение собрания назначенного на 04.12.2023 (л.д. 169-175), не принимаются апелляционным судом, поскольку сроки, установленные п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах ответчиком нарушены. Кроме того, доказательства направления указанного решения истцу ответчиком не представлены (п. 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах), такие доказательства материалы дела не содержат. Пунктом 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным
годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В силу пункта 7.14-7.15 Устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора (аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем 10 и более процентов акций общества на дату предъявления требования. В решении о проведении внеочередного собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Пунктом 7.3 установлено, что решение о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня входит в компетенцию Генерального директора. Вместе с тем, генеральный директор не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и решений по таким вопросам, предложенных для включения в повестку дня общего собрания. Согласно пункту 7. 16 Устава, решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве принимается акционерами общества в течении 5 дней с даты предъявления требования. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень для отказа в проведении
решения собрания акционеров от 14.10.2011, необоснованно, поскольку, таким образом, заявитель сослался на негативные, по его мнению, последствия исполнения обжалуемого решения о проведении общего собрания акционеров, а не на наличие установленных статьей 90 АПК РФ условий, при которых следует принимать обеспечительные меры. Судом первой инстанции верно установлено, что принятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, приведет ОАО ХК «Дальморепродукт» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднят в дальнейшем осуществление данной деятельности, поскольку решение о проведении общего собрания акционеров принято с повесткой об избрании совета Директоров, утверждение устава в новой редакции, реорганизации ОАО ХК «Дальморепродукт» в форме выделения ОАО «Дальморепродукт», избрание Совета Директоров ОАО «Дальморепродукт». Принимая решение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. С учетом изложенного, довод истца
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.11 2011 г. в адрес ОАО «Влада» поступило требование акционера ОАО «Влада» ФИО4, обладающего 25 003 или 19,72 % простых бездокументарных голосующих акций Общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» на основании ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». 01 декабря 2011 г. генеральным директором ОАО «Влада» ФИО4 было принято решение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Влада» путем совместного присутствия акционеров для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Место проведения собрания было назначено по адресу: <...> актовый зал. Дата проведения - 27 декабря 2011 г. В данном решении генеральным директором ОАО «Влада» была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров. Одним из вопросов был утвержден вопрос о ликвидации ОАО «Влада». 06 декабря 2011 г. генеральным директором ОАО «Влада» было отправлено уведомление акционерам Общества о проведении внеочередного
его вина. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", а также п. 10.3. Устава ООО КБ «Финансовый капитал» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с положениями п. 10.4 Устава ООО КБ «Финансовый капитал» решение о проведении Общего собрания акционеров и его дате принимает Наблюдательный Совет Банка не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. При этом в соответствии с п. 10.17 Устава только к компетенции Наблюдательного Совета Банка относится назначение аудиторской проверки. Созыв Наблюдательного Совета Банка относится к компетенции Председателя Наблюдательного Совета. Как усматривается из материалов дела, договор на оказание аудиторских услуг между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на
рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на представленной им странице в сети Интернет. При этом, согласно подпункту 4 пункта 8.7.1 Положения, Общество обязано раскрыть сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 8.7.5 Положения, моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества. Пунктом 8.7.6 Положения определено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с момента наступления соответствующего события. Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением для егоопубликования в сети Интернет,
года пришел на собрание акционеров, где был и ФИО1, но собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в тот же день был на собрании акционеров, проводимом ФИО1, который объявил о наличии кворума; собрание проводилось без регистратора, какие вопросы обсуждались, он не помнит; 26.12.2015 года присутствовал на собрании, проводимом ФИО1 по вопросу выплаты дивидендов акционерам в 2014 году; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что, он является акционером ОАО «Тольяттиазот», 05.10.2015 года советом директоров принято решение о проведении общего собрания акционеров 22.11.2015 года, которое признано нелегитимным в связи с отсутствием кворума, о чем было известно и акционеру ФИО1, который лично присутствовал на собрании; ФИО1 и неизвестными людьми в тот же день 22.11.2015 года проведено альтернативное повторное общегодовое собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», которое не могло являться легитимным; из официальных пресс-релизов ОАО «Тольяттиазот» и сайта ИФНС узнал о фальсификации решения годового собрания акционеров и протокола заседания совета директоров; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он,
