434 Кодекса Союза, уполномоченный таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления направляет заявителю с использованием сети "Интернет" запрос в электронной форме о необходимости представления таких документов в течение одного месяца. 9. В случае непредставления заявителем документов в течение указанного срока уполномоченный таможенный орган принимает решение об отказе в рассмотрении заявления. 10. После принятия решения о рассмотрении заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов уполномоченный таможенный орган принимает решение о проведении таможенной проверки в отношении юридического лица в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 333 Кодекса Союза. 11. По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов с выдачей свидетельства первого типа уполномоченный таможенный орган уведомляет заявителя в виде электронного документа о соблюдении условий, установленных подпунктами 1, 3 - 7 пункта 1 статьи 433 Кодекса Союза и частью 8 статьи 383 настоящего Федерального закона, либо принимает решение об отказе во включении в
проверки, указанные действия должностных лиц подразделений ТКПВТ, начатые и проводимые в соответствии с приказом N 895, со дня вступления в силу приказа N 1373 следует признать аналогичными действиям, проводимым в рамках аналитической работы, предусмотренной приказом N 1373. В случае принятия по итогам аналитической работы решения о целесообразности проведения таможенной проверки подготовительная работа должна проводиться в минимальный срок, установленный приказом N 1373 и не превышающий по продолжительности 15 рабочих дней со дня принятия решения о проведении таможенной проверки . Информацию довести до сведения подчиненных таможенных органов. Руководитель действительный государственный советник таможенной службы Российской Федерации А.Ю.БЕЛЬЯНИНОВ ------------------------------------------------------------------
связи с проведением таможенного контроля или проведением аналитической работы, предшествующей проведению таможенной проверки) оформляется в виде справки, прилагаемой к обращению:"; б) в абзацах втором - четвертом слова "подготовительная работа" в соответствующем падеже заменить словами "аналитическая работа" в соответствующем падеже; в) абзац седьмой изложить в следующей редакции: " - выводы о том, каким образом полученные по международному запросу документы (информация) могут повлиять на результаты таможенного контроля (при проведении аналитической работы - на принятие решения о проведениитаможеннойпроверки );"; 11) в пункте 16: а) подпункт 6 изложить в следующей редакции: "6) цели направления международного запроса в соответствии с пунктом 5 Инструкции, а при направлении запросов в соответствии со статьей 371 Таможенного кодекса ЕАЭС - также указание положений права Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации, соблюдение которых должно быть проверено в результате исполнения международного запроса."; б) абзац второй подпункта 9 изложить в следующей редакции: "К обращению должны быть приложены
ТК ЕАЭС, положения, установленные решением Совета ЕЭК N 65, Решением Коллегии ЕАЭС N 131, ч. 3 ст. 383 Федерального закона N 289-ФЗ; ┌─┐ │ │ внесение изменений в реестр - пп. 4 части 4 ст. 88 Федерального закона └─┘ N 311-ФЗ <6> и требования, установленные ст. 89 Федерального закона N 311-ФЗ. ИНН проверяемого лица: ____________________________________________________ Организационно-правовая форма и наименование проверяемого лица: ___________ ___________________________________________________________________________ Основной вид деятельности проверяемого лица: ______________________________ Номер и дата решения о проведениитаможеннойпроверки : ____________________ Проверяемое лицо просит включить его в реестр или внести изменения в реестр --------------------------------------------------------------------------- (ненужное зачеркнуть) с выдачей свидетельства (свидетельств) -------------------------------------- ┌─────────┬──┐ ┌─────────┬──┐ ┌───────────────────┬──┐ ┌──────────┬──┐ │первого │ │ │второго │ │ │первого и второго │ │ │третьего │ │ └─────────┴──┘ └─────────┴──┘ └───────────────────┴──┘ └──────────┴──┘ (проставить знак "v" в нужном квадрате) типа (типов) в соответствии с Кодексом ЕАЭС -------------------------------- <1> Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). <2> Федеральный закон от
проверки (инспекции) репрезентативной части предприятий, включенных в реестр предприятий третьих стран. В случаях получения неудовлетворительных результатов в ходе проверки (инспекции) более 60 процентов предприятий из числа подвергавшихся проверке (инспекции), что свидетельствует о значительных недостатках официальной системы надзора, уполномоченный орган может принять решение об отказе в принятии гарантий компетентного органа и потребовать обязательного проведения совместных проверок (инспекций) предприятий третьей страны. 59. В случае осуществления корректирующих мероприятий в отношении проблем, которые явились причиной лишения права предоставлять гарантии, компетентный орган может обратиться к уполномоченному органу с запросом о предоставлении права предоставлять гарантии о соответствии предприятий этой третьей страны требованиям Таможенного союза. Заявка будет рассмотрена в порядке, указанном выше. VI. Совместные проверки (инспекции) предприятий третьих стран 60. Совместная проверка (инспекция) предприятия (предприятий) может проводиться в следующих целях: 1) для включения предприятия (предприятий) в реестр предприятий третьих стран (далее в настоящем разделе - случай 1); 2) для совместной проверки (инспекции) предприятия (предприятий), которое было
стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть
в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию; согласно п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 к указанным сведениям относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральными законами (служебная тайна). Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд УСТАНОВИЛ: 28.04.2011 года Хабаровской таможней принято решение о проведении таможенной проверки № 10703000/280411/Р0025 в отношении ООО «Мегаполис». 11.07.2011 года составлен акт выездной таможенной проверки. 03.08.2011 года ООО «Мегаполис» обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением об ознакомлении с материалами выездной таможенной проверки. 12.08.2011 года Хабаровской таможней дан ответ о том, что в соответствии с п. 1 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза ознакомление с материалами проверки не предусмотрено. Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что не
позиции по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Белгородской таможни возражал против доводов заявления, просил отказать в удовлетворении требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов настоящего дела, Белгородской таможней в отношении ИП ФИО1 была проведена таможенная проверка ( решение о проведении таможенной проверки №10101000/210/220219/Р000012). По результатам проверки было принято решение о классификации товара (далее - РКТ) от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032. На основании РКТ от 26.07.2019 № РКТ-10101000-19/000032 был изменен код ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям на товары №№ 10101020/120218/0000636 (товар 1), 10101020/100818/0004579 (товар 2): с 8431498009 (ранее заявленные сведения) на 8482500009. Согласно уведомлениям от 22.08.2019 № 10101000/У2019/0000644 (по ДТ № 10101020/120218/0000636), от 23.08.2019 № 10101000/У2019/0000646 (по ДТ № 10101020/100818/0004579) таможенные пошлины и налоги уплачены. 30.03.2021
с 04 марта 2014 года до 11 июня 2014 года ОТКПВТ проводил подготовительную и аналитическую работу для таможенной проверки, направлял соответствующие запросы на предприятия и в госучреждения. Эти мероприятия проводились в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки (утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года №1373) и Инструкцией по взаимодействию подразделений таможни. Начальник Самарской таможни 11 июня 2014 года принял решение о проведении таможенной проверки в отношении декларанта. В связи с тем, что у таможенного органа до настоящего времени отсутствуют необходимые сведения о правильности заявленного кода по ТН ВЭД ТС, проверка правильности классификации товара, начатая до выпуска товаров, продолжается, сумма обеспечения не возвращается. Необходимо отметить, что таможенный орган произвел выпуск товаров при условии внесения суммы обеспечения, что оговорено п.3 ч.1 ст.195 ТК ТС. В ст.110 ТК ТС содержится исчерпывающий перечень форм таможенного контроля. Дополнительная проверка, как форма
связи с чем принял решение от 17.11.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, а также предложено в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Во исполнение требований указанного решения декларант согласился на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ответ на решение о проведении таможенной проверки общество представило пояснения, а также документы, запрошенные таможенным органом. Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что возможность принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара отсутствует, в связи с чем 03.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/171115/0039927. Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что
285.12 м2. В графе 33 ДТ предприниматель заявил код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 6907 22 900 9, керамические изделия – плитка для облицовки полов и стен в помещениях из обычной керамики, глазурованная, коэффициент поглощения воды более 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, НДС – 18 %. Не согласившись с классификацией товара декларантом, таможенным органом принято решение о проведении таможенной проверки . В рамках таможенной проверки принято решение от 12.08.2018 № 10102032/ДВ/000018 о проведении таможенной экспертизы и произведен отбор проб и образцов по акту от 15.08.2018 плитки керамической 1) TAURUS GRYS ELEWACJA 24,5X6,6 G1, 2) CLO. BROWN COKOL 8,1X30 G1, 3) NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33, 4) NAT. BROWN KLINKIER 30X30 G1, 5) NAT. BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1, 6) AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1, 7) AQUARIUS BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA
результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО5 по факту неуплаты таможенных платежей в связи с вывозом Автомобиля с территории <адрес> в остальную территорию Таможенного союза, начальником Архангельской таможни было принято решение №__/Т0035/1 о взыскании со ФИО5 сумм неуплаченных таможенных платежей. На основании вышеуказанного решения Архангельской таможни 26 декабря 2016 года Калининградской областной таможней ФИО5 было выставлено требование об уплате таможенных платежей №__. 31 января 2017 года начальником Архангельской таможни было принято решение о проведении таможенной проверки в отношении ФИО1 по тому же факту, что и в отношении ФИО5, которая завершилась 12 марта 2017 года, по результатам которой вынесено решение №__/Т000007/1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика. Суд отклоняет доводы административного истца о незаконности решения таможенного органа от 22 марта 2017 года №__/Т000007/1, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей в период с 06 июля 2010
не уполномоченным органом, поскольку на основании п. 32 порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» такими полномочиями обладает только начальник структурного подразделения таможенного органа в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное оформление товаров. Административный истец также ссылается на то, что решение о проведении таможенной проверки принято в отношении ненадлежащего лица, так как административный истец не является декларантом транспортного средства международной перевозки в силу статьи 278ТК ЕАЭС. Также административный истец выражает несогласие с решением таможенного органа и в том, что у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства с недостоверным декларированием. В силу п. 7 ст. 72 ТК ЕАЭС п. 5 этой статьи не применяется при незаконном
В своих уточнениях административный истец указал, что 25 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения данного административного дела, стало известно об уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 сентября 2021 года в размере 2 449 485 руб. 94 коп. Также было получено решение Воронежской таможни о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля. Административный истец ссылается на то, что решение о проведении таможенной проверки принято в отношении ненадлежащего лица, так как административный истец не является декларантом транспортного средства международной перевозки в силу статьи 278 ТК ЕАЭС. Из содержания графы 4 ТДТС №№ следует, что декларантом, осуществляющим перевозку пассажиров на транспортном средстве международной перевозки, является ИП ФИО2 Административный истец не являлся лицом действующими по поручению перевозчика, уполномоченным на совершение таможенных операций с транспортным средством международной перевозки и не имел отношения к совершению таможенных операций с товаром, а
копейки. С данным актом и решением административный истец не согласен, поскольку установленные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают ввоз транспортного средства для личного пользования, не опровергают действительный факт ввоза транспортного средства с целью осуществления международной перевозки. Считает, что решение по результатам таможенного контроля от 21 сентября 2021 года вынесено не уполномоченным органом, поскольку такими полномочиями обладает только начальник структурного подразделения таможенного органа в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное оформление товаров; решение о проведении таможенной проверки принято в отношении ненадлежащего лица, так как он не является декларантом транспортного средства международной перевозки; полагает, что у него не возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Также указал, что форма решения по результатам таможенного контроля и порядок его заполнения были нарушены; в строке 3.2 резолютивной части решения указан классификатор – 0101, который не применим в рассматриваемом случае и, соответственно, отсутствуют основания для исчисления таможенных платежей. Считает, что таможенные платежи исчисляются таможенным органом,
запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением. Вина ИП ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией акта таможенного осмотра; протоколом изъятии вещей и документов; письменными объяснениями ИП ФИО2; письменными объяснениями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белгородской таможни; протоколом опроса свидетеля ФИО1, участвовавшей в осмотре торгового помещения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта; решением о проведении таможенной проверки . Все изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении. Доказательств таможенного оформления данного товара ИП ФИО2 представлено не было. На основании примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
