и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителей о недоведении до сведения участников торгов информации о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 и указание в информационном сообщении обременения в виде аренды этого объекта, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что решение о расторжении договора было принято арендодателем после объявления торгов и на дату их проведения запись о соответствующем обременении (в виде договора аренды, возобновленного на неопределенный срок) еще не была погашена в Едином государственном реестре недвижимости. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 № 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light». Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России. При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию. Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу был объявлен перерыв. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что 15.04.2016 в отношении каждого дома, поименованного истцом в исковом заявлении, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком; договор энергоснабжения от 24.04.2016 № 15181, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с соглашением о его расторжении от 23.11.2015; на то, что ответчик не участвовал во вводе в эксплуатацию приборов учета; на то, что истец в одностороннем порядке использовал показания за сентябрь 2015 года, указав при обращении в суд, что эти показания за март 2016 года. От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительные
ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (далее ООО УК «ПИК») отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Прокуратурой Мотовилихинского района города Перми при рассмотрении коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлены следующие обстоятельства. 25.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК ПИК». 01.11.2017 собственниками помещений и ООО «УК ПИК» подписан договор управления многоквартирным домом. 01.11.2017 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «НОВОДОМ» и о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «РЖС». В этот же день собственниками помещений и ООО «РЖС» подписан договор управления
и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 28, расположенного на улице Пролетарской города Городца Нижегородской области, оформленным протоколом от 01.03.2021, принято решение о расторжении договора с ООО «Удачный выбор», выборе новой управляющей компании – ООО «Диалог», с которой подписан договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021. Приказом Инспекции от 16.03.2021 № 515-14-25-187/21 сведения об указанном доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог» с 01.04.2021. В Инспекцию 08.04.2021 поступило заявление от ООО «Успех» о внесении в реестр изменений путем включения многоквартирного дома № 28, расположенного на улице Пролетарской города Городца Нижегородской области, в перечень
были устранены, магазин партнера продолжал работать под вывеской «Базилик». В соответствии с пунктом 4 статьи 11 договора МЕТРО имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения, если партнер после направления ему письменного требования об устранении нарушения не устранил его в установленный срок. В связи с указанным 15.07.2022, спустя месяц после получения партнером уведомления об устранении нарушений от 06.06.2022 № 1, истцом было принято решение о расторжении договора и направлено на адрес партнера уведомление о расторжении договора от 12.07.2022 №1, которое было получено им 05.08.2022. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения партнером уведомления, то есть с 05.09.2022. Таким образом, МЕТРО был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, при этом в соответствии с положениями, указанными выше, договор надлежит считать расторгнутым с 05.09.2022. В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к договору от 31.03.2020 «Оборудование для магазина под
УК «ЖСК». Собственниками помещений в указанном МКД принято решение о выборе иной управляющей организации с целью заключения договора управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 29.12.2017 года. При этом уведомление о расторжении договора управления истцу не направлялось, срок договора управления на момент проведения общего собрания не истек. Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны истца. Истец считает принятое собственниками решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с ООО УК «Уютный дом» неправомерным и противоречащим действующему законодательству. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Тэрра» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО УК «ЖСК» не исполняет условия договора управления, кроме того, собственниками
в многоквартирном доме не относится. Были разрешены вопросы относящиеся к исключительной компетенции общего собрания его членов. При этом, принятие решения по вопросу № повестки дня нарушает требования закона, так как приводит к одновременному существованию двух способов управления в многоквартирном доме, тогда как на момент принятия решения о выборе способа управления - управляющая компания, собственниками помещений многоквартирного дома уже был избран способ управления - потребительский жилищный кооператив «Снежок». Оспариваемым решением, в том числе, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б, с ПЖК «Снежок» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня). Между тем, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б, с ПЖК «Снежок» никогда не заключался, соответственно, расторгнут быть не может. Некорректно сформулированы вопросы вынесенные на голосование, был нарушен порядок уведомления собственников помещений. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшем на волеизъявление участников собрания, в связи с чем
у с т а н о в и л а: Ковалев С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Центральная управляющая компания+» в котором, с учетом дополнений заявленных требований, просил признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, расторгнутым, обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом в управляющую компанию ООО «Ремжилстрой+».В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Центральная управляющая компания+» и выборе новой управляющей компании ООО «Ремжилстрой+». Собственники направили генеральному директору ООО «Центральная управляющая компания+» копию протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заявление с просьбой передать техническую документацию на дом. Однако из ответа генерального директора ООО «Центральная управляющая компания+» следует, что законных оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом он не усматривает. До настоящего времени управляющая компания ООО «Центральная
о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО3 ознакомил собственников земельных участков с договором аренды, в связи с чем срок исковой давности не истек является необоснованным, так как в материалы дела был представлен список пайщиков, которые получили арендную плату в 2008 году. Кроме того, истцами нарушен порядок обращения в суд, установленный п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о том, что на собрании от 16.03.2013 года, где было принято решение о расторжении договора аренды, где присутствовало 89 из 156 собственников противоречит протоколу общего собрания, согласно которого на собрании присутствовало 24 собственника долей и представитель по доверенности 63 собственников ФИО53 Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика предлагал изменить условия договора, то претензии арендодателей являются справедливыми. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Администрации Бобылевского сельского поселения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции,
