постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Так, в заявлении о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 в качестве нового обстоятельства указал на то, что брачный договор от 16 февраля 2016 г., заключенный между супругами К-выми, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. признан недействительным, тогда как решение суда о разделесовместнонажитогоимущества супругов К-вых было обусловлено наличием брачного договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае,
ребенка, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Чурина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката Коржова М.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» Кочерга А. А., полагавшей доводы кассационной жалобы частично обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделесовместнонажитогоимущества , мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении места жительства ребенка по кассационной жалобе ФИО1 и Лотковой (ФИО4) ФИО5 Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Власенко (в настоящее время в соответствии со свидетельством о заключении брака от 3 декабря 2022 г. - Сергиевская) С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2. о расторжении брака, разделесовместнонажитогоимущества супругов, взыскании алиментов, об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что с 23 февраля 2001 г. состоит с ответчиком в браке, в котором родилось двое
составленные документы - договор дарения с определением долей от 18.04.2015 в отношении автомобиля, соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 в отношении автомобиля, в том числе в оригиналах. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили, что транспортное средство и земельный участок до 2015 года являлись совместно нажитым имуществом супругов К-вых, в 2015 году супруги приняли решение о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договоров дарения с определением долей от 18.04.2015, в результате которого автомобиль перешел в единоличную собственность должника, а земельный участок - в единоличную собственность ФИО4, однако решением Пермского районного суда от 25.01.2016 договор дарения с определением долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью ФИО4 и стал совместной собственностью супругов, в связи с этим ФИО4 и ФИО2 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением
с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО3 Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в 2010 году ФИО1 был подан иск в Шилкинский районный суд о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО4, в том числе спорные нежилые помещения «Дома быта №2» в пгт.Первомайский, мкр.,25. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому в праве собственности на имущество, в том числе нежилое помещение - левая половина первого этажа здания «Дома Быта №2», площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25. Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 30.04.2013
мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что семья М-ных совершала действия, позволяющие кредитору ФИО2 считать, что вышеназванный дом находится в их совместной собственности, не соответствуютфактическим обстоятельствам дела; ФИО1 не участвовала в оформлении договора займа с ФИО2, кроме того, спорный дом никогда не находился в залоге у заимодавца, а режим собственности на дом изменился с момента его дарения 31.01.2014; заявитель указывает, что фактически договором дарения от 31.01.2014 между ФИО5 и ФИО1 реализовано решение о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и передачи доли ФИО5 в пользу ФИО1, что само по себе незаконным не является. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе электронной карточки дела, финансовые отношения между семьями С-ных и М-ных начались в 2010 году, когда ФИО2 предоставил ФИО5
судом учтено, что ФИО1 в адрес финансового управляющего направлялись требования об уплате алиментов (письма от 18.06.2020, от 15.03.2022). Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал нарушение финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов в настоящем деле, порядка расчетов с кредиторами (минуя расчетный счет), причинение вреда ФИО1 вследствие неправомерных расчетов с кредитором ФИО4 Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда от 12.12.2022, по делу № 33-9334/2022 принято решение о разделе совместно нажитого имущества , признано за заявителем и должником право требования по 1/2 доли дебиторской задолженности с ФИО6, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-24832/2018. В этой связи учитывая, что право требования ? доли дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 1 015 000 руб. должнику не принадлежит и подлежало выплате бывшей супруге должника, апелляционный суд признал обоснованными доводы ФИО1 об использовании финансовым управляющим при расчете с кредитором ФИО4 имущества, не принадлежащего
<адрес>, с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ24», а также средств материнского капитала в размере 412 875 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №623/4426-0000545-п01 от 18.12.2013, а кроме того обязательство обеспечено ипотекой в силу закона в пользу банка. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31.05.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.09.2017 указанное решение отменено, принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества , в соответствии с которым в том числе признано за истцом и ответчиком право собственности по 47/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности на 3/100 признано на ребенком сторон – ФИО3 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежных средства в размере 217 081 руб. 26 коп. в счет компенсации расходов по погашению общего долга по кредитному договору в
произведена. В 2010 году ФИО3 был подан иск в Шилкинский районный суд о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО4, в том числе спорные нежилые помещения «Дома быта № 2» в пгт. Первомайский, мкр. 25. Определением Шилкинского районного суда от 09.08.2010 были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на спорное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года и от 02.09.2011 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество. Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 года установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 30.04.2013 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ? ФИО3 на спорные нежилые помещения здания «Дома быта № 2». В 2012 году ФИО2 обратился с иском в Шилкинский районный суд к ответчикам ФИО3 им
