не установлено. Удовлетворяя иск, предъявленный участником (ФИО2) в своих интересах и интересах общества «Эмрис-Пласт», о возмещении ФИО1 вреда, причиненного неправомерными действиями в период незаконного лишения истца корпоративного контроля над обществом, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом судебных актов по другому делу № А56-87228/2017, степени вины, добросовестности и разумности действий ответчика, пришли к выводу о том, что посредством принятия ответчиком ряда корпоративных решений и совершения сделок ( решение о реорганизации в форме преобразования , создание дочернего общества – общества «Форвард» и передача в качестве вклада в уставный капитал указанного общества недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Эмрис-Пласт», впоследствии сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», конечным бенефициаром которого является ФИО1), ответчик вывел из состава активов общества ликвидные активы, что причинило убытки обществу и его участнику по смыслу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к фактическому прекращению деятельности общества, поскольку общество лишилось основного источника дохода
пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве банком не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не произведена. Согласно
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 12, 15, пункта 2 статьи 104, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 75, пункта 6 статьи 76Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Спецфундаментстрой» от 15.08.2016 № 2 принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой». Согласно протоколу обмену на доли в уставном капитале подлежат только акции акционеров, присутствующих и голосовавших за проведение реорганизации, при этом акционеры, не принявшие участие в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения и не направившие требование о выкупе обществом принадлежащих им акций, лишены возможности обменять акции общества на доли в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о противоправности действий общества, направленных
общей стоимости предъявленных к выкупу ценных бумаг величины, соответствующей 10 процентам стоимости чистых активов, у него будут выкуплены не все акции, а невыкупленная часть ценных бумаг будет погашена. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью. При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры – владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать
передаточный акт. В силу положений пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям учредителем (участником) МУСПП «Первомайский» является администрация Волжского района Самарской области. Как установлено регистрирующим органом и подтверждено судами, в нарушение пункта 1 статьи 57 ГК РФ, решение о реорганизации в форме преобразования МУСПП «Первомайский» принято не участником указанного юридического лица, а генеральным директором МУСПП «Первомайский» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство было расценено регистрирующим органом как непредставление определенных пунктом 1 статьи 13 Закона о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае непредставления определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации налоговый орган отказывает в
материалы дела списком аффилированных лиц общества. В марте 2016 ФИО3 выкупил акции общества, принадлежащие истцу и иным акционерам общества, в результате чего стал владельцем 100% акций уставного капитала общества. В реестр акционеров общества 29.02.2016 внесена запись о переходе к ФИО3 права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих ФИО1 в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций. На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.06.2016, единогласно принято решение о реорганизации в форме преобразования АО в ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.07.2016 соответствующая запись. По утверждению истца, сделки по передаче акций ФИО5 являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая
«Выль Сюрес» - реорганизован в форме преобразования в СПК «Выль Сюрес» (л. д. 156). В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39(397) от 03 октября 2012 года, из которой следует, что ОКХ «Выль Сюрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617734, <...>) уведомляет о том, что внеочередным общим собранием членов ОКХ «Выль Сюрес» (протокол № 1 от 14 сентября 2012 года) принято решение о реорганизации в форме преобразования в СПК «Выль Сюрес» (место нахождения: 617734, <...>) (л. д. 159). Повторно данное уведомление опубликовано в указанном журнале 07 ноября 2012 года № 44(4022) (л. д. 159). Факт реорганизации ОКХ «Выль Сюрес» в форме преобразования в СПК «Выль Сюрес» подтверждается и имеющимися в материалах дела информационными выписками из ЕГРЮЛ. Так, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на 26 марта 2015 года ОКХ «Выль Сюрес» прекратило свою деятельность 27 декабря 2012 года при преобразовании,
12) Избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества с ограничен ответственностью «Первоуральский». 13) Утверждение передаточного акта. 14) Исключение из членов кооператива. Уведомления о проведении назначенного на 19.08.2021 собрания направлено членам кооператива заказными письмами 15.07.2021, в том числе истцам. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19.08.2021 в собрании приняли участие 31 (тридцать один) член-пайщик кооператива, что составило 86,11% от общего числа членов-пайщиков кооператива, имеющих право голоса на общем собрании. На внеочередном общем собрании 19.08.2021 принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Первоуральский». Полагая, что решения повестки дня внеочередного общего собрания членов-пайщиков СПК (колхоз) «Первоуральский» приняты с нарушением законодательства и нарушают права членов Кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30.1, 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон). Учитывая, что единственным возможным способом сохранения предприятия ввиду его тяжелого финансового положения была реорганизация предприятия, что
документа. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере ставки по вкладу «До востребования» за каждый день просрочки. 17.08.2016 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Райтеплоэнерго-Сервис». 01.12.2016 соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю. 06.12.2016 ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представило в адрес Пермского отделения № 6984/10 ПАО Сбербанк заявление о проведенной реорганизации в форме смены организационно-правовой формы с открытого акционерного на общество с ограниченной ответственностью. 26.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по инкассовому поручению № 523 от 17.02.2016 в сумме 1 649 058,71 руб. (списаны Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета акционерного общества
составляет 59 575, 50 руб. Между ЗАО «ПСА» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV-4 гос. peг. знак <№> – серия <№> от <Дата>. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению <№> от <Дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 59 575, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <Дата> внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» (протокол <№> от <Дата>) принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». В судебное заседание представитель истца ООО «ПСА» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда от <Дата> в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, был допрошен по судебному поручению, с исковыми требованиями ООО «ПСА» согласен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело
относительно начала процедуры реорганизации ОАО «Волжский институт технологии машиностроения». На основании предоставленного уведомления по форме Р12003 вх №44109А от 25.11.2015г обнаружено, что 25.11.2015г. исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Точка опоры» в лице директора ФИО1 через ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было представлено уведомление о начале процедуры реорганизации ОАО «Волжский институт технологии машиностроения», к уведомлению прилагается Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волжский институт технологии машиностроения» от 10.11.2015г. Указанным Протоколом принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО «Волжский институт технологии машиностроения» в ООО «Волжский институт технологии машиностроения». Тем самым нарушен срок подачи сведений, предусмотренный ст. 5 п.5 ФЗ-129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания, считает, что взыскание на него наложено необоснованно, просил постановление отменить В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила
