решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю. 21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества № 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО «СУМ ДВ» № 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации. Решением от 07.11.2014, оставленным
и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» на ФИО3, о назначении директором общества ФИО7, а также о выходе общества из процедуры добровольной ликвидации. ФИО3 в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО7 на ФИО11 (супруга ФИО7). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, в результате чего произведено аннулирование регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» Белоус Н.Н., смене директора Медовник Н.С, в связи с чем Плотников А.И. снова стал учредителем и директором общества. При этом в регистрационной записи была допущена ошибка, в результате которой в качестве директора ООО «Океан» значились два лица - ФИО2 и ФИО11 2 ноября 2018 г. ФИО2 решением
судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено. В обоснование ходатайства заявитель указал, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена тем, что в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила сменаучредителей и генерального директора, новый генеральный директор приступил к своим обязанностям только 13.09.2021. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает
допросом свидетеля от 20.08.2009г. и ее объяснениями. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что никаких документов о регистрации ООО «Артек» не подписывала, незнакомый мужчина предложил ей работу, для трудоустройства она один раз давала ему свой паспорт. Никакого отношения к ведению хозяйственной деятельности Общества не имеет, ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность не подписывала, чем занимается Общество и где оно находится, не знает. Показания, данные 20.08.2009г. в налоговом органе, как свидетель, подтверждает. Решение о смене учредителя Общества, продажи своей доли в уставном капитале и назначении нового директора не оформляла и не подписывала. С гр. ФИО1 не знакома, никогда не встречалась, долю в уставном капитале ей не продавала, денежные средства от нее не получала, директором ООО «Артек» ее не назначала. В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение № 2 от 15.06.2009г. о внесении изменений в Устав ООО «Артек» и на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артек» от
добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. С 05.11.2013 учредителем общества зарегистрировано ООО «Магазин № 23» (доля 100%) и 14.11.2013 ООО «Автовираж» подало в Инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, а именно, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения юридические лица, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, т. к. принято решение о смене учредителя . 20.01.2014 общество представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (регистрационный № 22529460), согласно которой заявило возмещение из бюджета налога в размере 7 876 753 руб. Сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с иными контрагентами, заявленная после перехода ООО «Автовираж» на общую систему налогообложения, размере 58 949 руб. (554 719 - 495 770) возмещена налогоплательщику из бюджета, в остальной части отказано. Из материалов проверки следует, что в
том, что УМИГиА не осуществляет полномочия собственника в отношении МУПВ «ЭКОС». В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации осуществляет собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Как следует из материалов дела МУПВ «ЭКОС» создано на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 16.03.2005 г. № 281. Документов о том, что собственником в лице Администрации г. Владивостока принималось решение о смене учредителя и органа, представляющего собственника в отношении МУПВ «ЭКОС», а также решение о внесении каких-либо изменений в Устав МУПВ «ЭКОС» не представлено. Доводы ИП ФИО1 о том, что с момента создания УМИГиА на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 30.08.2005 г. № 965 именно УМИГА является единственным органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока осуществляло закрепление имущества, ставшее
представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-строй» (далее – ответчик, общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 05.09.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1066154100418. 22.12.2006 учредителя общества было принято решение о смене учредителя общества. Согласно представленным документам, необходимым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, единственным учредителем общества является ФИО2. Однако из протокола допроса ФИО2 от 15.04.2008 следует, что он никакого отношения к организации не имеет, никаких документов не подписывал, о месте ее нахождения ему не известно. По мнению истца при смене учредителей ответчика были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, выразившиеся в сообщении налоговому органу недостоверных сведений об участниках общества. В обоснование
в учредительные документы некоммерческой организации. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Свои требования мотивировал тем, что 07.03.2017 ФИО2, являясь единственным учредителем Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ», приняла решение о смене учредителя данной организации на ФИО1 и, в связи с этим, принятии новой редакции Устава. Решение о смене учредителя, заявление установленной формы и иные необходимые документы были переданы в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области, однако 18.04.2017 административным ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. По утверждению ФИО1, данное решение противоречит положениям действующего законодательства, нарушает его права и интересы: смена собственника имущества частного учреждения означает
