проекту планировки подлежит отнесению в территории общего пользования, поскольку оказывается за установленной спорной красной линией. Суд кассационной инстанции не проверил оспариваемую документацию на соответствие требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству многофункционального гостиничного комплекса противоречит подпункту 3 пункта 8 «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3199 от 09.11.2015. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты без учета положений статьей 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – департамент) администрации города Екатеринбурга (далее – администрация)о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов, предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительногооблика объекта, а также возможность обеспечения жилой застройки объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем у Службы отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2020 Комитетом было принято решение № 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (систем кондиционирования) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н. В обоснование принятого решения Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, пункт 4 Правил № 40, указав на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительногооблика здания» в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении
разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), а именно: допустимости размещения гостиницы, в которой более 10 % апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, при возможности их обеспечения объектами социальной инфраструктурой в соответствии с требованиями пункта 1.2.9 Приложения 7 к Правилам (планируемое размещение вышеуказанного объекта капитального строительства нормативно не обеспечено объектами социального назначения); отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга (пункт 1.2.10 Приложения № 7 к Правилам); 2. несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU78100000-20213, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.03.2015 № 507, в части функционального назначения объекта, указанного в пункте 2.2 указанного градостроительного плана земельного участка. Общество полагает, что данное уведомление является
Российской Федерации и территориях муниципальных образований (применяются в случае, если такие процедуры и порядок их проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления). В силу статьи 7.1 Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила землепользования и застройки), согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется в отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта представляет собой заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (далее – Заключение) на предмет соответствия представленных архитектурных решений требованиям действующего законодательства в области градостроительства. В соответствии с пунктом 2.2.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением администрации от 28.02.2018 № 187 (далее – Административный регламент), муниципальная услуга предоставляется администрацией через Уполномоченный орган, которым согласно пункту 1.3
"ВоронежЕвроСтрой". Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, настаивая на том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были представлены необходимые документы, в том числе, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта; проектная документация разработана и предоставлена на не откорректированной топографической подоснове, на которой сеть бытовой канализации попадает в зону строительства и в графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" указана как подлежащая демонтажу; в настоящее время спорный земельный участок обеспечивает доступ к многоквартирным жилым домам и детской площадке, строительство на нем многоквартирного жилого дома (МКД) может привести к ограничению доступа жителей жилого комплекса к территории благоустройства, в связи с чем необходимо
административного иска по основаниям, изложенным ранее в представленных в материалы дела письменных возражениях, согласно которым оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных Правительству Санкт-Петербурга полномочий, с соблюдением установленной процедуры принятия и опубликования, а также требований к форме акта; оспариваемые положения не нарушают прав административного истца по реализации правомочий собственника земельного участка, не содержат требований о предоставлении дополнительных документов с целью получения разрешения на строительство; содержание оспариваемого положения не определяет решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика в качестве документа, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на строительство, обязательность процедуры по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта является требованием, предъявляемым к строительству объекта с тем или иным видом разрешенного использования, которое предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», а неисполнение такой процедуры должно
Истцом согласие на перевод жилого помещения (квартиры) 370 по <адрес> в нежилое помещение не подписывалось. Более того, какой-либо информации о том, что проходило общее собрание собственников по данному вопросу не доводились до сведения Истца, участия в данном собрании Истец не принимал. Истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением провести проверку по данному факту и отменить ранее принятое решение о согласовании перевода жилого помещения в нежилое от дата №-П, а также решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от дата №-арх. дата комитетом по данному заявлению был дан ответ, что после предоставления полного пакета документов комитетом дата принято решение о переводе жилых помещений <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>, в нежилые помещения, а также согласовано проведение в них работ по перепланировке и переустройству с устройством отдельного входа. Кроме того, после предоставления необходимого пакета документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, собственнику указанных нежилых помещений было
