36 610 169 рублей 49 копеек по приобретению имущества: автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК. 2) поручить генеральному директору ООО «Форестинвест» ФИО2 обеспечить поиск продавца(ов) имущества (пункт 1 настоящего решения) и заключить договор о покупке данного имущества. Данное решение было принято единогласно. В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016, содержащий решение о согласовании крупной сделки , подтверждает, что сделка по приобретению имущества была одобрена в установленном законом порядке. Кроме того, в протоколе № 3/16 от 16 декабря 2016 года отмечено, что участники общества одобрили договор целевого займа № ДЗ-2/17 от 01.02.2017 на сумму 300 000 000 рублей между обществом и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», целью которого было именно последующее заключение договора на поставку лесоперерабатывающего оборудования. Последующим директором общества совершались действия, направленные на исполнение
По каждому из указанных пунктов ответчиками были представлены документы, подтверждающие передачу (направление) документов конкурсному управляющему либо аргументированное обоснование невозможности предоставления указанных в перечне документов (данные содержаться в «Сводной таблице», представленной в материалы дела). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на документы, не указанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, заявитель указывает на то, что ему не представлены решения единственного участника об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Однако решение о согласовании крупной сделки для Общества с ограниченной ответственностью с единственным учредителем не требуется, если такой участник одновременно является руководителем общества (ч. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 г. по делу № А41-16559/22, полномочия генерального директора ООО «УО «Терем» ФИО5, а так же заместителя генерального директора ООО «УО «Терем» ФИО7 прекращены. Генеральный директор ФИО5 с 14 ноября 2023 г. уволена
сумму 240 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 копеек по приобретению имущества: - автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК. 2) поручить генеральному директору ООО «Форестинвест» ФИО2 обеспечить поиск продавца(ов) имущества (пункт 1 настоящего решения) и заключить договор о покупке данного имущества. Данное решение было принято единогласно. Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016, содержащий решение о согласовании крупной сделки , подтверждает, что сделка по приобретению имущества была одобрена в установленном законом порядке. Во исполнение указанного решения общего собрания участников общества, которым на ответчика были возложены обязанности по поиску продавца(ов) имущества и заключению договора о покупке данного имущества, ответчик предпринял все возможные меры, направленные на приобретение необходимого оборудования, по наименьшей цене, в том числе провел соответствующий тендер, на основании которого был определен продавец, предложивший наименьшую цену. Кроме того, как следует из материалов
порядок оплаты) в пользу ФИО6 не согласовывалась с участниками ООО «УКМ- Капитал» и преследовала цель- завладение активом ООО «УКМ- Капитал» по заниженной цене, в нарушение прав участников общества, истец- ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела в материалы был представлен протокол от 10.02.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «УКМ- Капитал», на котором участниками общества (ФИО8, Тер- ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО3) было принято решение о согласовании крупной сделки по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ- Капитал» с целью направления денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ- Капитал» на погашение кредитных обязательств АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности ООО «УКМ- Капитал» на следующих условиях: Цена продажи указанного недвижимого имущества- не менее 100000000 руб., условия платежа- 100% оплата, срок, в течение которого действует решение- 6 месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, истцами уточнены правовые основания для признания сделки
(условия, предмет, порядок оплаты) в пользу ФИО8 не согласовывалась с участниками общества «УКМ-Капитал» и преследовала цель - завладение активом общества «УКМ-Капитал» по заниженной цене, в нарушение прав участников общества, истец - ФИО1, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела в материалы был представлен протокол от 10.02.2021 внеочередного общего собрания участников общества «УКМ-Капитал», на котором участниками общества (ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2) было принято решение о согласовании крупной сделки по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу «УКМ-Капитал» с целью направления денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу «УКМ-Капитал» на погашение кредитных обязательств общества «Уралкомпрессормаш» перед обществом «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности общества «УКМ-Капитал» на следующих условиях: Цена продажи указанного недвижимого имущества - не менее 100 000 000 руб., условия платежа - 100% оплата, срок, в течение которого действует решение - 6 месяцев. С учетом изложенных обстоятельств, истцами уточнены правовые основания для
деятельности, а во-вторых, не отвечает по обязательствам своих учредителей. Принцип самостоятельной имущественной ответственности означает раздельную ответственность унитарного предприятия и его учредителя. В силу этого унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а собственник унитарного предприятия, соответственно, не несет ответственности по обязательствам предприятия. Поэтому, Комитет природных ресурсов Курской области не может быть надлежащим ответчиком по делу и в лице ГУПКО «<данные изъяты>». Окончательное решение о согласовании крупной сделки выносит Комитет по управлению имуществом Курской области. Положительного решения по вопросу о направлении денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед уволенными работниками в ГУПКО «<данные изъяты>» отсутствует, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> указанные в исковом заявлении были внесены истцом ФИО1 - руководителем ГУПКО «<данные изъяты>», без установленного согласования, самостоятельно, в связи с личной заинтересованностью, в счет выплаты задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ГУПКО «<данные изъяты>», что
работниками ГУПКО «Суджалес», в рамках проводимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу№№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы руководством ГУПКО «Суджалес» работникам указанной организации в полном объеме свыше двух месяцев, и выплачены работникам ГУПКО «Суджалес», что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки. Комитет по управлению имуществом Курской области крупную сделку по вопросу внесения денежных средств на погашение задолженности по оплате труда работников не согласовывал, решение о согласовании крупной сделки Комитетом по управлению имуществом Курской области не выносилось, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019г. №01.7-01-20/14008. В силу действующего законодательства муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субъект
основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ). В соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.03.2015 №37 «О положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа» (п. 87) в целях совершения крупной сделки унитарное предприятие направляет заявление в администрацию Озерского городского округа, решение о согласовании крупной сделки принимается в форме постановления администрации округа. Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года постановлением прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в отношении директора МУП «УАТ» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он, являясь директором МУП «УАТ», в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ совершил крупную сделку, заключив договор субподряда № от 18
порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Город Архангельск» (далее – положение). Согласно пункту 4.1 положения от имени города Архангельска права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, учредителя осуществляет администрация города, за исключением случаев, предусмотренных положением. К таким исключениям относится пункт 4.10 положения, в силу которого решение о даче согласия муниципальному предприятию на совершение крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, заимствований в сумме до 10 млн. руб. включительно принимается администрацией города, а свыше 10 млн. руб. – городской Думой. Установлено, что на 23 сессию Архангельской городской Думы 27 созыва 28.10.2020 внесен проект решения «О согласованиикрупнойсделки муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на осуществления заимствования», согласно которому внесен вопрос о даче согласия предприятию на осуществление заимствования у ООО «РВК-Архангельск», то есть на совершение крупной сделки. Решением Архангельской городской сессии 27 созыва от 28.10.2020 № 305 указанный проект решения отклонен как не получивший в
