за мошенничество или иные умышленные злонамеренные действия (0 баллов); б) можно привлечь к ответственности, если он оказывал влияние на одобрение сделки или вел себя небрежно (1 балл); в) можно привлечь к ответственности, если сделка явно несправедлива или причинила убытки другим акционерам (2 балла); г) Директор "B" не может быть привлечен к ответственности, поскольку не может участвовать в одобрении сделки (3 балла). 2. Может ли акционер привлечь к ответственности членов органа управления, принявших решение о совершении сделки с заинтересованностью (генерального директора, членов совета директоров (наблюдательного совета) и др.), за ущерб, причиненный обществу данной сделкой? Варианты ответов: а) членов органа управления общества нельзя привлечь к ответственности или можно исключительно за мошеннические или иные умышленные злонамеренные действия (0 баллов); б) членов органа управления общества можно привлечь к ответственности за небрежность (отсутствие должной осмотрительности, неосторожность и т.п.) (1 балл); в) членов органа управления общества можно привлечь к ответственности, если сделка явно несправедлива или причинила
Остальные участники общества «Донис» ФИО2, ФИО3 по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными по отношению к сделке, совершенной с ответчиком, не являются, поскольку не являются супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными и (или) подконтрольными им лицами по отношеию к стороне сделки, т.е. к ООО «Газспецсервис» и ФИО8 (исполнительный орган ответчика и законная супруга ФИО5). В связи с чем, ФИО2, ФИО3 уполномочены принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью , между тем, названные лица извещение о совершении сделки с заинтересованностью не получали; последующее одобрение сделки совершено не было; более того, указанные участники обратились в суд с настоящим иском. Относительно выводов суда по крупности сделки отмечают, что цена отчуждения акций по оспоренному договору составила более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018, однако, в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание по одобрению крупной сделки не
лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 45). Согласно п. 5 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исследовав материалы дела, установив, что сделки от 07.04.2008, 18.05.2009, заключенные между обществом «СКАТ» и обществом «Промышленный комплекс», по продаже недвижимого имущества, входящего в единый производственный комплекс, являются взаимосвязанными, при этом сделка
иску общества или его участника. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб., заключенный между обществом «ХОЛДИНГ АКТИВ» и ФИО1, оформленный двумя договорами от 23.04.2014 № 66 АА 2175862 и от 09.06.2014 № 66 АА 2500591, является сделкой с заинтересованностью, на которую распространяются требования ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о совершении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Отсутствие одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ», лицами, участвующими в деле, не отрицается. Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что
согласно пункту 8.2.12 Устава Общества, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Заинтересованность в заключении сделки не оспорена. На момент ее заключения ФИО4 являлся генеральным директором как ООО «Балтийский лес», так и ООО «КВВ-Экспорт». В данном случае решение о совершении сделки с заинтересованностью в установленном порядке не принималось, более того, ФИО2 указывает на то, что о совершении сделки он узнал по истечении двух месяцев от вновь назначенного генерального директора ФИО3, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Подпунктом 12 пункта 8.2.4 Устава ООО «Сигма» также предусмотрено, что решение о совершении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества единогласно (л.д. 91-105 т.1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,
Генеральный директор общества и Заемщик по сделке состояли в близких родственных отношениях, а именно являлись мужем и женой. Оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества АНО «ДИЭКС», является «сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность». Согласно ст. 27 Федерального закона " О некоммерческих организациях " руководитель АНО «ДИЭКС» был обязан сообщить о своей заинтересованности в оспариваемой сделке органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; решение о совершении сделки с заинтересованностью должно быть одобрено органом управления некоммерческой организации, либо крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако такового сообщению ни собранию учредителей, ни Наблюдательному Совету АНО «ДИЭКС» сделано не было. Заседания собрания учредителей, либо Наблюдательного Совета АНО «ДИЭКС» по вопросу одобрения вышеуказанной сделки с заинтересованностью с ФИО4 не проводилось. Соответственно, была совершена оспариваемая сделка без обязательного одобрения со стороны органа управления некоммерческой организацией или органа надзора за ее деятельностью АНО «ДИЭКС». Сделка, в
также п.п. «ч» п. 9.3. Устава ООО «базис-Капитал» решение вопросов о заключении крупных сделок является исключительной компетенцией Общего собрания участников Общества. Однако вопрос о заключении крупной сделки не рассматривался на общем собрании участников Общества. Участник ООО «Базис-Капитал» ФИО2, обладающая более 20 % голосов в уставном капитале, имела заинтересованность в заключении кредитного договора, по которому залогодателем выступило ООО «Строй Пласт». В ООО «Строй Пласт» ФИО2 имеет долю в размере 51 % уставного капитала. Решение о совершении сделки с заинтересованностью на общем собрании участников Общества не рассматривалось. ООО «Базис-Капитал» просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и ООО «Базис-Капитал» недействительным. ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Стройвестбанк» о признании договора ипотеки недействительным по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и ООО «Строй Пласт» был заключен договор об ипотеке, по которому
изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в которых указано назначение платежа «займ учредителю», а также выписку ПАО «Бинбанк» по счету банковской карты ФИО1, подтверждающую получение и расходование им денежных средств. Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в истребуемой сумме ответчик не отрицает. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ФИО1 не представлено. Ссылка апеллянта на Устав ООО «Минитэкс», согласно которому решение о совершении сделок с заинтересованностью участника Общества, имеющего более 20%, принимается Общим собранием участников, судебной коллегией отклоняется, поскольку соблюдение истцом уставных документов не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного спора. Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний судебная коллегия считает несостоятельным. При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются допустимым доказательством (ст. 162 ГК
не содержат доказательств, подтверждающих выдачу истцом доверенности на ответчика ФИО4 с правом заключения договора №... залога недвижимого имущества, а также приказа об исполнении обязанности директора по данному вопросу подписанный единолично исполнительным органом в лице ФИО5 В ходе рассмотрения дела установлено, что решение участников общества ООО «Прогресс» о залоге спорного недвижимого имущества на момент заключения сделки не принималось. Собрание участников юридического лица по данному вопросу не проводилось, в последующем сделка не одобрялась, также решение о совершении сделки с заинтересованности не принималось. Также ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим доверителем (истцом). Судом установлено, что в спорный период с (дата) ФИО5 осуществляла руководство текущей деятельности ООО «Прогресс», что подтверждается представленными в материалы дела документами актами, договорами об оказании бухгалтерских услуг, дополнительными соглашениями от (дата), (дата), доверенностями на получение денежных средств от (дата), от (дата). Как следует из трудовой книжки ФИО5
