том числе с учетом результатов публичных слушаний, которые были проведены. Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит запрета иметь участок в частной собственности с видом разрешенного использования для размещения кладбища».Для открытия на этом земельном участке «кладбища» или «места погребения»» г.Москвы, согласно пункту 2 статьи 22 Закона города Москвы от 04.06.1997 №11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве»,пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо решение о создании мест погребения со стороны Правительства Москвы, а в случае создания Федерального военного мемориального кладбища -решение Президента Российской Федерации. Без завершения процедуры изменения вида разрешенного использования в ЕГРП ЗАО «Ритуал-1» не может осуществлять в дальнейшем правомочия собственника, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так как данные ЕГРП и ГКН в части разрешенного использования противоречат друг другу и поэтому любые регистрационные действия в отношении данного участка невозможны. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
и государственной регистрацией прав на них, сообщается: «Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом. Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации). Учитывая
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал на основании следующего. Руководствуясь статьями 97, 98 Гражданского кодекса УССР (1963 год), статьей 20 Закон УССР от 07.02.1991 «О собственности», статьями 3, 20 Закона СССР от 10.12.1990 № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», суд апелляционной инстанции указал, что решение о создании Акционерного общества «Крымтур» и передача в коллективную собственность членам Крымского республиканского совета по туризму и экскурсиям, являющимся учредителями (акционерами) общества, имущества (в том числе и гостиницы), которое находилось в хозяйственном ведении Крымрессовета по туризму и экскурсиям, принятое постановлением коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991 № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества «Крымтур», соответствует положениям законодательства, действовавшего в указанный период. Судом установлена правомерность приобретения Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма
изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, иск удовлетворен. Суд обязал общество ознакомить и передать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - учредительные документы общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе договоры свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество); договоры с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, заключенные в 2015-2020 (в том числе договоры, направленные на приобретение и отчуждение, договоры аренды, залога, иные гражданское - правовые договоры);
обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик, ООО «ДАРС») об обязании предоставить надлежащим образом заверенные (прошитые, пронумерованные, датированные, скрепленные печатью общества и подписью директора, а также надписью «копия верна») копии следующих документов: - договор об учреждении общества (решение об учреждении общества); - устав общества и внесенных в него изменений и дополнений, зарегистрированных в установленном порядке за весь период существования ООО «ДАРС»; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общество (свидетельство ОГРН); - документ, подтверждающий постановку общества на налоговый учет (свидетельство ИНН); - документы, подтверждающие право собственности общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, договоры аренды недвижимого имущества, а также иные правоустанавливающие документы, а также документы кадастрового
из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ОАО «Стройтрансгаз» было образовано 24.09.1990 (решение исполкома Совета народных депутатов г. Красногорска Московской области № 885/22 от 24.09.1990, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.05.1999 № 000.1440-П Серия Ж). ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1998 (свидетельство № 8418 от 15.04.1998). Решение о создании ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» было принято Советом директоров ОАО «Стройтрансгаз», что подтверждается решением № 67 от 27.03.1998. ОАО «Стройтрансгаз» полагая, что ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» без его согласия использует в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратилось в суд с соответствующим иском. Судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно об использовании ответчиком фирменного наименования 27.03.1998. В силу требований статьи 1475 ГК РФ исключительное
заявленное на регистрацию обозначение состоит только из неохраняемых элементов, суд счел правильным вывод Роспатента о невозможности предоставить такому обозначению правовую охрану. При рассмотрении вопроса о приобретении спорным обозначением различительной способности вследствие его интенсивного использования суд проанализировал представленные ФИО1 документы и установил, что они имеют отношение к деятельности завода, а не к деятельности ФИО1, подавшей заявку на регистрацию спорного товарного знака. Суд первой инстанции исследовал предварительное соглашение от 01.08.2017, подписанное ФИО1 и заводом, и решение о создании завода, однако счел, что эти документы не позволяют отнести ФИО1 к числу лиц, связанных с заводом. Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о недоказанности ФИО1 факта приобретения спорным обозначением различительной способности применительно к деятельности самой ФИО1 или к деятельности связанных с нею лиц. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда
факт отсутствия решения о наделении ФИО5, генерального директора ООО «Теплоблок», корпоративными правами от имени участников ООО «Теплоблок» с правом голоса и подписи от имени ООО «Теплоблок» решения о создания ООО «Лидер» (Протокол № 1 от 27.06.18 г.), является доказанным со стороны заявителя и отражен в решении суда первой инстанции. Обращает внимание на осведомленность второго участника сделки по созданию ООО «Лидер» для целей передачи ему лицензии ООО «Теплоблок» со стороны ФИО3 По мнению истца, решение о создании ООО «Лидер» было принято с нарушением норм Закона и порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом. Указывает на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Теплоблок» вследствие заключения сделки по созданию ООО «Лидер» и переоформления на него лицензии ООО «Теплоблок». Считает, что истцом сроки на обращение в суд с требованием о признании сделки создания юридического лица - ООО
бухгалтерскую и финансовую отчетность товарищества за 2018 год: банковские выписки по счету; договора с организациями, выполняющими обслуживание объектов инфраструктуры ДНТ; счета, акты выполненных работ, банковские платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на счета данных организаций; приходно-расходную смету за 2018 год, кассовую книгу товарищества; книгу доходов и расходов ДНТ с отметками ФНС за 2018-2019 годы; - документы, подтверждающие права ДНТ на имущество, отражаемое на его балансе в части подтверждения права собственности на объекты инфраструктуры: решение о создании объектов инфраструктуры; проекты планировки объектов инфраструктуры; банковские документы о внесении целевых средств на создание объектов и инфраструктуры; договора с организациями, выполнившими работы по созданию объектов инфраструктуры; акты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию; - протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2018 год; 2. Взыскать с ДНП «Верховский» в пользу истцов денежную сумму за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных
час.05 мин. Одновременно ФИО2 в ТИК были представлены документы, необходимые для выдвижения кандидата и документы, необходимые для регистрации кандидата; были выданы соответствующие подтверждения получения документов. 24 июля 2020 г. решением Братской районной территориальной избирательной комиссии № 209/1879 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район». Полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона № 116-ОЗ уполномоченным представителем КПРФ решение о создании Братского местного отделения КПРФ в Братскую избирательную комиссию не представлено, что является основанием для признания незаконным и отмене решения Братской районной территориальной избирательной комиссии от 24 июля 2020 г. № 209/1879 «О регистрации ФИО2 кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район». ФИО2 выдвинут кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район» Братским местным отделением КПРФ. Указывает, что в соответствии со Списком избирательных объединений, имеющих право принимать участие в выборах мэра муниципального образования
и документы, необходимые для регистрации кандидата; были выданы соответствующие подтверждения получения документов. 24 июля 2020 года решением Братской районной территориальной избирательной комиссии № 209/1879 ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район». Полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 51 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» уполномоченным представителем КПРФ решение о создании Братского местного отделения КПРФ в Братскую избирательную комиссию не представлено, что является основанием для признания незаконным и отмены решения Братской районной территориальной избирательной комиссии от 24 июля 2020 года № 209/1879 «О регистрации ФИО1 кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район». ФИО1 выдвинут кандидатом на должность мэра муниципального образования «Братский район» Братским местным отделением КПРФ. Указывает, что в соответствии со Списком избирательных объединений, имеющих право принимать участие в выборах мэра муниципального образования
при выдвижении данным кандидатом не соблюдены требования к выдвижению кандидата, предусмотренные федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях»; решение ИКМО Автово о регистрации Б.Е.Н. принято с нарушением Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: - Б.Е.Н. выдвинута Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования муниципальный округ Автово, однако решение о создании местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования муниципальный округ Автово кандидатом при подаче документов в ИКМО Автово представлено не было; - Б.Е.Н.. выдвинута Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования муниципальный округ Автово, однако в соответствии с Уставом партии решение о согласовании кандидатуры кандидата при подаче документов в ИКМО Автово представлено не было; - Местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования муниципальный округ Автово не были соблюдены
