закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта и органов местного самоуправления в обход норм Закона № 44-ФЗ, и ограничение указанными действиями конкуренции. Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятого им решения и выданных предписаний. При этом суды указали, что АНО «Цивилизация» создана заявителями как единый оператор для комплексной реализации нескольких государственных программ с выделением ей субсидий; сведений о нарушении законодательства при создании и регистрации данной организации, так и при подготовке и издании нормативных правовых актов о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области, законов Ульяновской области о бюджете материалы дела не содержат; сведений о нарушении законодательства при осуществлении деятельности спорной организацией не установлено. Также судами отмечено, что, несмотря на то, что деятельность АНО «Цивилизация» не регулируется Законом № 44-ФЗ, данная организация проводила конкурентную процедуру по отбору своих контрагентов в соответствии с принятым им Положением о закупках. Данные
суда по делу №1-48/2021 (1-351/2020) от 25.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что определяя наличие и размер имущественного ущерба суд исходит из следующего. В судебном заседании исследованы следующие сведения о стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1439,7 кв.м.: - из передаточного Акта от 15.07.2016 и копии Решения Смоленского городского совета 9-й сессии V созыва от 25.03.2016 № 119 «О создании автономной некоммерческой организации «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща», согласно которому принято решение о создании АНО «Парк культуры и отдыха «Соловьиная роща» усматривается, что стоимость здания составляет 3 201560,46 руб.; - из кадастрового паспорта здания от 23.12.2016 (содержащегося в материалах регистрационного дела) усматривается, что кадастровая стоимость здания составляет 3 045 339, 82 руб.; - из копии копия отчета № 2209/16 от 17.11.2016 (использован доходный метод) усматривается, что рыночная стоимость здания по состоянию на 26.08.2016 составила 4 582 308 рублей, стоимость права аренды расчетной площади - 600 кв.м. земельного участка,
(далее - НК РФ). В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> д 17, строение 1, принято решение о создании АНО «ЭТУ» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями). Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 № 428-р и № 429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения № 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Распоряжением ФСИН от 15.10.2013
В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалобы поддержали, обозначив основные правовые позиции, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.04.2002 собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение о создании АНО «ЭТУ» для обеспечения совместной эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания в интересах собственников помещений находящихся в здании (в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями). Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 15.10.2013 № 190-р недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения №№ 1-8, 8-а, 9-12, 22-27) закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК». В соответствии с предписанием № 62-В
дошкольного образования и имеющим лицензию на ведение образовательной деятельности, т.е. в полном объеме реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми. 06.06.2012 АНО «Альтернатива» предоставила в Департамент образования Администрации городского округа Самара заявление, со ссылкой на Постановление Главы г.о. Самара ФИО4 № 502 от 23.05.2012., при этом предоставили документы как открываемое негосударственное дошкольное образовательное учреждение. Данные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 10), решение о создании АНО «Альтернатива» от 01.02.2010 (л.д. 11), Выписка из ЕГРЮЛ, где указана дата регистрации – 27.02.2010 (л.д. 13-16), свидетельствуют о том, что данная организация является действующим негосударственным дошкольным образовательным учреждением, а не открываемым негосударственным дошкольным образовательным учреждением. Заявление заявителя о предоставлении субсидии не содержит перечень прилагаемых документов, предусмотренных п.3.2 Порядка (л.д. 9). Доказательств представления документов в полном объеме, заявителем не представлено, как и не представлены доказательства, что заявителем не осуществлялась до 24.05.2012 деятельность по реализации
прекратить, поскольку аналогичные требования рассматриваются в деле № А75-5095/2021. Отказать в требовании о признании неправомерным отказа в заключении договора купли-продажи, поскольку у АНО «Институт развития города Мегиона» отсутствует согласие залогодержателя АО «ДСК «Автобан». Оставить без рассмотрения требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с истцом по отчуждению арендуемого помещения на предложенных истцом условиях, поскольку отсутствует согласие залогодержателя АНО «Институт развития города Мегиона» на заключение договора купли-продажи. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что решение о создании АНО «Институт развития города Мегиона» подписано неуполномоченным лицом, учредительные документы ответчика не были предметом исследования, спорное помещение не принадлежит ответчику, а является муниципальным. Судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика права на распоряжение помещением, стоимости помещения. Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация города Мегиона
соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета на реализацию ряда проектов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АНО «Центр развития спорта и туризма «Своя дорога» ФИО1, ФИО2, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11.02.2015 общим собранием учредителей принято решение о создании АНО «Центр развития спорта и туризма «Своя дорога», утвержден устав. Запись о некоммерческой организации с присвоением основного государственного регистрационного номера <...> внесена Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2015 (л.д. 15). Основным видом деятельности АНО «Центр развития спорта и туризма «Своя дорога» является "деятельность туристических агентств". В силу требований ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, за исключением
административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области к Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный комплекс «Трудовые Кадры» о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском о ликвидации автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный комплекс «Трудовые Кадры» (далее – АНО «УКК «Трудовые Кадры»). В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2014 Управлением принято решение о создании АНО «УКК «Трудовые кадры» (учетный №)). Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области 12.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании АНО «УКК «Трудовые Кадры» за основным государственным номером №. Директором в ЕГРЮЛ значится ФИО1. Адрес (место нахождения) некоммерческой организации: <адрес>. Управление не располагает документами, подтверждающими работу некоммерческой организации с 2014 года. Некоммерческой организацией до настоящего времени в Управление не представлена отчетность, предусмотренная статьей 32 Федерального закона №
