просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе. Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Южноуральское» в 2009 году обратилось с заявлением, согласованным с администрацией МО Южноуральский сельсовет, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Учредителями при создании товарищества выступили два человека. По правилам статей 30, 31 Земельного кодекса администрацией района товариществу выдан акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами-членами СНТ «Южноуральское» от 09.11.2009. В соответствии с правилами пункта
постановлением от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставил без изменения. В кассационных жалобах администрация района и администрация сельсовета ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 24.02.2015 кассационные жалобы администрации района и администрации сельсовета вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2009, учредителями при создании выступили 5 человек. 06.10.2009 СНТ «Рассвет» обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении на
том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 23 июня 2010 г. владельцами земельных участков принято решение о создании СНТ «Дружба», утвержден устав СНТ «Дружба», председателем правления избрана ФИО1 (протокол от 23.06.2010 № 1 общего собрания членов СНТ «Дружба» - л.д. 21-22). СНТ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 № 003148994 – л.д. 24). В составе СНТ «Дружба» состоит 55 участников (список членов СНТ «Дружба» - л.д. 16-20) 04 июня 2015 г. СНТ «Дружба» обратилось к Главному архитектору города Оренбурга с заявлением о выдаче
«КМПО» согласно инвентаризационной описи находятся дом охраны, скважина, насос, водопроводная башня и иное недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН земли общего пользования принадлежат коллективному саду №2, входящему в состав СНТ ОАО «КМПО». Земель общего пользования и иного имущества общего пользования, которые могли бы принадлежать собственникам недвижимости вновь созданного членами СНТ «Успех» на праве собственности ответчику, по указанному адресу не имеется. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о создании СНТ «Успех» является незаконным, так как фактическим местонахождением этого товарищества является территория коллективного сада №2; СНТ «Успех» использует земли общего пользования, движимое имущество, скважины, и сервитут СНТ ОАО «КМПО». Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае создания двух товариществ на одной территории, объединенной общей инфраструктурой (коллективная скважина, водопровод, электросетевое хозяйство, дорожная сеть, ограждение, пожарные водоемы и др.), возникают противоречия, связанные как с управлением каждым товариществом, так и с содержанием инфраструктуры, которые
в п. Дубровенка и трансформаторной подстанции КТП №331 в п. Пасово (т.1 л.д. 99), в связи с чем, ОАО «Смоленскэнергосбыт» письмом от 15.07.2011 исх. 01-12/3400 уведомило сетевую организацию об исключении с 18.07.2011 указанных объектов из договора энергоснабжения. В следующем ООО «СПХ СМОЛМЯСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 20.12.2012 учредителями принято решение о создании СНТ «Жигули», запись о регистрации которого в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 25.06.2013. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Жигули» заключен договор энергоснабжения №67517811 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор №67517811 от 01.06.2014), в соответствии с приложением №2 к которому согласованы две точки поставки: 1) 75 дачных домов п. Серебрянка (прибор учета типа «Меркурий 230А М-03» №10662318) и 2) СТ «Жигули» п. Дубровенка (прибор учета типа «Меркурий 230А М-03» №15489068), электроснабжение которых осуществляется
СНТ «КМПО», в соответствии с которым в состав СНТ «КМПО» входило 15 коллективных садов, в том числе коллективный сад № 2 в <...> земельная площадь сада - 13,89 га. За коллективным садом № 2 зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей СНТ «Успех» от 09.02.2019 № 1 несколькими членами коллективного сада № 2 было принято решение о создании СНТ «Успех», утвержден Устав СНТ «Успех», в качестве места нахождения исполнительного органа СНТ «Успех» определено: <...>. 25.02.2019 СНТ «Успех» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>). СНТ «КМПО», полагая, что регистрация СНТ «Успех» противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы,
собрания членов СНТ «Перелески» (ОГРН №) от дата о создании СНТ «Перелески» (протокол общего собрания членов СНТ «Перелески» от дата №), а также исключить из ЕГРЮЛ запись от дата № о создании юридического лица – СНТ «Перелески» (ОГРН №) и обязать налоговый орган внести исправительную запись в ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО23 заявленные требования поддержал. Представитель СНТ «Перелески» ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что решение о создании СНТ «Перелески» (ОГРН № было принято на общем собрании членов СНТ «Перелески» от дата, т.е. до введения в действие Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что, мнению представителя ответчика, влечет не применение положений указанного федерального закона к спорным правоотношениям. Также представитель СНТ «Перелески» указала, что в отношении ассоциации (союза) ДНП «Перелески» (ОГРН №) возбуждено в арбитражном
СТН «Раздолье-1» СНТ «Раздолье» продолжало существовать Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требовании поддержала и суду показала, что общее собрание учредителей СНТ «Раздолье-1» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Устав СНТ «Раздолье-1» не утверждался, на общем собрании членов ДОС «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ решение о создании СНТ «Раздолье-1» не принималось. На данном собрании ДД.ММ.ГГГГ решались лишь вопросы хозяйственной деятельности ДОС «Раздолье». Существованием СНТ «Раздолье-1» нарушаются права истцов, поскольку решения о создании данного товарищества членами ДОС «Раздолье», в том числе и ими не принималось, однако они значатся в списках членов СНТ «Раздолье-1», с них требуют членские взносы, их земельные участки расположены в границах незаконного образованного СНТ «Раздолье-1». Представитель ответчика СНТ «Раздолье-1»ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что существованием СНТ
виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами. Как установлено судом, истцы и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства СНТ «Лесовод-1» (том 1 л.д№ 04 августа 2019 года состоялось открытое собрание учредителей СНТ «Лесовод-1», в ходе которого было принято решение о создании СНТ «Лесовод-1». СНТ «Лесовод-1» было учреждено 04 августа 2019 года согласно протоколу №1 от 04 августа 2019 года (том № Заявление о создании юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области было подано ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая сведения о регистрации юридического лица СНТ «Лесовод-1» (том 2 л.д. № На территории СНТ «Лесовод-1» зарегистрировано 36 собственников земельных участков, из которых 9 являются членами СНТ «Лесовод-1», а
в письменных возражениях, кроме того пояснила, что собрание состоялось 30.05.2019г., а зарегистрировано СНТ было 04.06.2019г., указанные сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ. Истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. В пределах одной территории СНТ недопустимо создавать два разных СНТ, однако документации подтверждающей границы СНТ «Чайка-3» нет, межевание земельного участка не производилось. Члены СНТ «Фортуна», ранее являясь членами СНТ «Чайка-3» также вносили взносы на приобретение инфраструктуры, следовательно, вправе ею пользоваться. Решение о создании СНТ «Фортуна» было принято в связи с тем, что не было прозрачности в использовании денежных средств вносимых членами СНТ «Чайка-3». Представитель третьего лица МИФНС № по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.
