ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут выступать не только учредители (физические лица или юридические лица, представляемые их руководителями) создаваемого юридического лица, но и иные лица, действующие на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом. Согласно статье 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья, о наделении гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2). Следовательно, при создании товарищества собственников жилья заявителем является лицо, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, принявшими решение о создании такого товарищества, и лист Н "Сведения о заявителе" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) заполняется именно этим лицом. Условия
надзора о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о созданиитоварищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 01.01.2013 по 31.08.2014 Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани. Протоколом общего собрания от 17.03.2017 № 3 принято решение о создании Товарищества для управления вышеуказанным многоквартирным домом. Истец направил в адрес Общества, а также в МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО города Казани» обращения по суммам начислений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям общедомового прибора учета по спорному многоквартирному дому, а также суммам перечисленным Компанией. Получив ответы, Товарищество указало на то, что сумма денежных средств, полученная Компанией от жильцов многоквартирного дома за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 года по
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, на общем собрании 25.08.2010 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества . Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Управляющая компания в период с 2007 года по 2012 год оказывала собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполняла для них работы по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники перечисляли ей плату, в том числе на капитальный ремонт; до 31.10.2012 Управляющая компания продолжала осуществлять некоторые полномочия по управлению многоквартирным домом и выставляла счета на оплату капитального ремонта; после расторжения собственниками
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что собственники помещений в жилом доме № 25, корпус 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары приняли решение о создании товарищества собственников жилья и о передаче ему функций по управлению домом. На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. ТЖС «Луксор», ссылаясь, что застройщик, в ведении которого находился спорный дом, незаконно уклоняется от передачи
актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы товарищества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Красный Путь-18». В соответствии с протоколом от 22.02.2013 товарищество осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2013. Общество «Товары для дома» является собственником нежилых помещений в указанном доме. Ссылаясь на то, что общество обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 надлежащим образом не исполнило, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из
не установлено. Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 40, корп. 1, находился под управлением Кооператива (парадные N 1 - 3, квартиры N 1, 4 - 216) и ЖСК N 1065 (парадные N 4 - 7). Общим внеочередным собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 08.07.2017 N 1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании Товарищества . В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2019 внесена запись N <***> о создании юридического лица - Товарищества. Товарищество в письме от 28.02.2020 потребовало от Кооператива передать ему в управление общее имущество, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
декабрь 2020 года. Решением от 19.11.2021 в иске отказано, поскольку ответчик в спорный период управление многоквартирным домом (далее – МКД) не осуществлял. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 19.11.2021 и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что протоколом от 06.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений МКД принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество № 2), однако вопрос о ликвидации товарищества № 1 на общем собрании не ставился. Договор теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 в судебном порядке признан расторгнутым с 28.10.2020, в связи с этим в исковой период товарищество № 1 являлось лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию. Размер суммы долга и количество поставленного ресурса оспорены не были. Истец считает, что предъявил иск к
установлено судами, Инспекцией на основании обращения граждан и распоряжения от 20.12.2016 № ОК-08/01-15/4560 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 24.01.2017 № ОК-08/07-01/51, что Общество на основании лицензии от 02.04.2015 № 000028 и договора управления от 29.10.2006 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 29.05.2015 принято решение о создании Товарищества , которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2016, а также 12.09.2016 принято решение об утверждении комиссии по передаче технической документации по многоквартирному дому, о принятии которого Общество уведомлено 30.09.2016. Передача технической документации произведена поэтапно в период с 08.11.2016 по 10.11.2016. Установив, что плату за жилищную услугу по статье «содержание» за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 начисляло как Товарищество, так и Общество, Инспекция выдала ему предписание от 10.02.2017 № ОК-08/07-06/10 об устранении
рассмотрения дела в отсутствие названных лиц либо их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз» являются собственниками нежилых помещений в здании (многоэтажный паркинг), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А. Общество является организацией, управляющей этим зданием, которое состоит из обособленных гаражей-боксов, сервисных и иных нежилых помещений. 22.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества. Решение о создании Товарищества принято на общем собрании участников от 03.09.2020 группой из пяти собственников помещений (третьими лицами) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, оформлено протоколом № 1 общего собрания участников товарищества собственников недвижимости от 03.09.2020. Общество и вступившие в дело впоследствии в качестве соистцов ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз», ссылаясь на ничтожность решения о создании Товарищества, поскольку данное решение принято пятью собственниками из 224 собственников иных помещений
ул. Малая Десятинная, д.38, строение 1; - Санкт - Петербург, Афанасьевская, д. 3, строение 1. На момент строительства указанные многоквартирные дома проектировались как единый комплекс с единым строительным адресом: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д 36/12, введены в эксплуатацию как единый объект, имеющий, в том числе, общие инженерные сети; после ввода объекта в эксплуатацию зданиям присвоены разные адреса; на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, принято решение о создании Товарищества и выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом (протокол от 09.06.2019). Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1140-п от 03.12.2019 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга с 01 января 2020 года были внесены изменения: сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (Обществом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом вступившим в законную
ФИО4 для ознакомления следующую информацию и документы: проектно-сметную документацию водоснабжения; заключенный с ОАО «ОмскВодоканал» договор на отпуск питьевой воды; квитанции об оплате ТСЖ «Кедр» водопотребления в ОАО «ОмскВодоканал» за <...> гг.; проект канализации; реестр членов ТСЖ «Кедр»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; отчеты об исполнении смет; документы по налоговому учету по состоянию на <...> и на <...>; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; протоколы общих собраний собственников ТСЖ «Кедр» за период <...> год, на которых принято решение о создании товарищества собственников жилья, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания в форме заочного голосования. В удовлетворении остальной части требований истцам отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кедр» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3,
Ленинского района г. Кирова" на основании договора управления от Дата изъята № Номер изъят Вторая очередь, построенная в 2006 - 2007 гг. (квартиры за №№ 68-163), управляется ТСЖ "Октябрь". Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Сочетание способов управления одним многоквартирным домом закон не допускает, что свидетельствует о незаконности создания товарищества. ТСЖ "Октябрь" в качестве юридического лица зарегистрировано Дата изъята. Решение о создании товарищества и принятие его Устава оформлено протоколом Номер изъят от Дата изъята. В соответствии с протоколом: - решение о создании товарищества и утверждение Устава принято путем заочного голосования, - решение принято долевщиками единогласно, - кворум собрания более 50% долей в доме от общего их количества, имеющих право голосовать. В протоколе содержится запись о приложении списка дольщиков и количества принадлежащих им долей, однако данный список истцу не представлен. Деятельность товарищества, как в момент его создания,
- ТСЖ «Звездный». В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали свои требования и просили их удовлетворить. Привлеченный в качестве заинтересованного лица временно исполняющая обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратились собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заявлением о заверении подписей членов правления ТСЖ «Звездный» для государственной регистрации юридического лица при создании. Однако в представленных на регистрацию документах отсутствовало решение о создании товарищества собственников жилья в виде Протокола №, общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием необходимого документа, руководствуясь ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.136 ЖК РФ 05.12.2015г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. После вынесения постановления, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили ей указанное решение и потребовали совершит нотариальное действие по заверению. Однако ФИО1 пояснила, что ею уже вынесено постановление об отказе в совершении нотариального
