Совета директоров для принятия решения о проведении ВОСА невозможно по причине отсутствия определенности в отношении легитимного состава Совета директоров, т.к. в деле № А40-230041/19 рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения ГОСА от 27.06.2019, на котором, в т.ч. решался вопрос по выбору Совета директоров Общества. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве ВОСА может быть принято только в следующих случаях: не соблюден установленный ст. 55 Закона об АО и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона об АО количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных
ФЗ РФ «Об акционерных обществах» применению не подлежат, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества и (или) избрании нового Генерального директора не входит в компетенцию Совета директоров; - оспариваемое решение ВОСА было принято простым большинством голосов акционеров в соответствии со статьей 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и голосов истца на момент проведения оспариваемого собрания (39 %) не хватило бы для принятия иного решения; - отклонил довод истца о том, что решение о созыве ВОСА принято неуполномоченными на это лицами как несостоятельный, так как решение принято органом управления Общества – Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов. Право Совета директоров на созыв ВОСА предусмотрено пунктом 10.3.2 Устава Общества абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ «Об акционерных обществах». С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 12.08.2013
05-51 в созыве и проведении ВОСА. Ответчик пояснил, что годовое общее собрание по итогам 2015 года, назначенное на 25 апреля 2017 года, не состоялось. Совет директоров избран не был. В силу закона (п.1 ст. 66 Закона об акционерных обществах) с 01.07.2016 полномочия Совета директоров ОАО КБ «Вымпел», избранного 29.06.2015 на годовом общем собрании акционеров (Протокол №1.2015), были прекращены. Таким образом, в настоящее время в ОАО «КБ «Вымпел» отсутствует орган управления, имеющий полномочия принять решение о созыве ВОСА . Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной
настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу пп. 1, 8 ст. 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве ВОСА может быть принято только в следующих случаях: не соблюден установленный ст. 55 Закона об АО и (или) п. 1 ст. 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Закона об АО количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных
Протокол внеочередного Общего собрания акционеров об отсутствии кворума для принятия решения о назначении генерального директора. В силу подпункта 1, 8 статьи 55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве ВОСА либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве ВОСА может быть принято только в следующих случаях: не соблюден установленный статьей 55 Закона об АО и (или) пункт 1 статьи 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об АО количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных
судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что истец более не является председателем СНТ, мог обратиться в суд как член СНТ, иного законом не предусмотрено. Собрание нельзя одновременно признавать недействительным и ничтожным. Законом не предусмотрено обязательного оспаривания иного собрания до проведения спорного. Собрание проведено в соответствии с законом: инициатива созыва была по трем направлениям: ревизионная комиссия, в составе которой ФИО6 и ФИО7 – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа правления – решением о созыве ВОС , в которую вошли № члена правления; инициативная группа членов СНТ – включала №, что составляет более № количества членов, даже если исключить указанных истцом № членов из инициаторов – № членов все равно больше № членов, которая составляет №. Члены уведомлены надлежащим образом, что, в том числе подтверждено свидетелем ФИО12 Председатель ФИО2 был также извещен, в том числе размещением информации на территории СНТ, информационных стендах, кроме того, данное требование закона не распространяется
направлялись требования о созыве ВОСУ (далее - требования) с одинаковой повесткой дня, а именно: об избрании директора Общества. передача осуществления полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющему с условием оплаты вознаграждения 1 руб. в месяц. Рассмотрение кандидатуры Управляющего - ИП ФИО1. о создании коллегиального органа управления Обществом. о санкционировании общим собранием участников текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности. По 6-ти требованиям ФИО1 от **.**.** - **.**.**, поступивших в Общество **.**.**, директором Общества ФИО2. было принято решение от **.**.** о созывеВОСУ **.**.**, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от **.**.** исх. № ***. По 21-му требованию ФИО1 от **.**.** - **.**.**, **.**.** -**.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.** - **.**.**, **.**.**-**.**.**, поступивших в Общество **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно, согласно письму Общества от **.**.** исх. № *** и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.гu в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», директором Общества **.**.** было принято решение об отказе в созыве ВОСУ в
Саха (Якутия), дополнительно отметив, что решения по вопросам, включенным в повестку дня конференции, приняты большинством голосов, иные члены общественной организации к иску ФИО1 не присоединились, что не позволяет суду сделать вывод о том, что решения принятые на конференции не соответствуют волеизъявлению ее участников. Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении сроков созыва конференции регионального отделения, об отсутствии кворума на конференции, о недействительности протоколов собраний местных организаций по выбору делегатов на конференцию и их недостоверности, об отсутствии у делегатов избранных в марте 2018 года для участия в конференции назначенной на 19.06.2018, правомочий на участие в XXVIII внеочередной отчетно-выборной конференции ЯРО ОООИ ВОС , их фальсификации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки
внесении изменений в сведения о ЯРО ОООИ ВОС, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании недействительной запись ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в части назначения ФИО3 председателем ЯРО ОООИ ВОС, возложении обязанности на МРИ ФНС № 5 по РС(Я) внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решения внеочередной отчетно-выборной конференции ничтожны на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), была нарушена процедура созыва XXVIII внеочередной отчетно-выборной конференции ЯРО ОРОИ ВОС , в связи с чем, состав делегатов конференции является нелегитимным, принятые на данной конференции решения недействительными. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 01 июля 2019 года Управление Министерства юстиции России по РС(Я) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается
