участникам общества ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1), ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее - ФИО4) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Ленинградская область), о признании незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по голосованию на общем собрании участников, состоявшемся 13.08.2020, против внесения изменений в устав Общества; об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принять решение о внесении изменений в устав общества следующего содержания: «изложить пункты 1.7, 1.8 устава в следующей редакции: 1.7 место нахождения общества: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82, 1.8 почтовый адрес общества, по которому осуществляется с ним связь: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. А, пом. 82». установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией № 46, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 5067746885993. До 11.03.2015 Общество состояло на налоговом учете в инспекции № 10. Протоколом внеочередного собрания учредителей от 17.02.2015 Обществом принято решение о внесении изменений в устав , связанных с изменением адреса местонахождения. Общество 24.02.2015 обратилось в Инспекцию № 46 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, указана дата выдачи регистрирующим органом документов – 04.03.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата записи, содержащей сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в налоговом органе указана 11.03.2015. Обществом 17.03.2015 получено решение Инспекции
края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу <...> не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: <...>, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом округа не учтено, что изменения Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 8 статьи 37 указанного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 закона, а также по иным вопросам, определенным
проведения и принятия решения по вопросам повестки дня. Истец в обоснование данного требования ссылался на то, что он, являясь владельцем блокирующего пакета долей для принятия обжалуемого решения, не извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества «ССТ», не голосовал по вопросу предоставления исполнительному органу права проголосовать полным пакетом долей общества на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», состоявшемся 02.03.2022, в связи с чем полагал, что генеральный директор общества «ССТ», голосовавший за принятие решения о внесении изменений в устав общества «Станкохолдинг-инвест», действовал с превышением полномочий. В судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражные суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать
ОГРН <***>. Участниками Общества являются: Общество с ограниченной ответственностью «СОРА», доля в уставном капитале 24,2% Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново», доля в уставном капитале 38,14% ФИО5, доля в уставном капитале 6,11% ФИО6 Ноич, доля в уставном капитале 17,39% ФИО4, доля в уставном капитале 14,16%. Обществом 15.12.2016 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества. В повестку дня входило, в том числе внесение изменений в Устав Общества. Решение о внесении изменений в Устав принято при следующих результатах голосования: «за» - 4 голоса; «против» - 1 голос (ФИО4). В соответствии с п.9.23, внесенным в Устав Общества 01.07.2016, принятие общим собранием участников общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем, являющимся участником общества, и секретарем, являющимся участником общества. Протокол общего собрания участников от 15.12.2016 подписан председателем и секретарем собрания, являющимися участниками (представителями участников) Общества. 09.01.2017 новая редакция устава ООО «ГАЗА-35» зарегистрирована
обязанностей директора общества признаны недействительными. ООО «ТД «Тобольск-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что изменения в Устав общества внесены на основании протокола от 29.08.2014 № 1 ошибочны, поскольку собрание общества, оформленное протоколом от 29.08.2014 № 1 не проводилось, решение о внесении изменений в Устав общества было принято на собрании общества, оформленного протоколом от 29.08.2014 № 4. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как полномочия ФИО2 как директора ООО «ТД «Тобольск-Авто»
Московской области, является Центросоюз РФ. Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 13.12.2006 130-м общим Собранием представителей потребительских обществ РФ с изменениями от 19.12.2007. В Уставе Новосибирского коммерческого института Центросоюза РФ (правопредшественник СибУПК) с 1993 года учредителем от имени пайщиков потребкооперации РФ указан Центросоюз РФ в лице его Правления. Настоящий иск возник в связи со следующим. 14.03.2006 руководители 12 потребительских союзов Сибирского региона и Дальнего Востока подписали учредительный договор о создании СибУПК, приняли решение о внесении изменений в Устав этого учреждения, а именно в пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, пп.3 п.4.5.1, абзац 5 п.4.8 и п.11.3, в соответствии с новой редакцией которых Центросоюз РФ из состава учредителей СибУПК исключен, прекращена его деятельность и полномочия, связанные с учредительством данного учебного заведения. 06.04.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска состоялась государственная регистрация изменений Устава СибУПК. Считая себя единственным учредителем СибУПК, Центросоюз РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в
А12-9899/08-с9 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего доказательства об извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте проведения внеочередного собрания ОАО «Урюпинский МЭЗ» от 28.08.2007. Также податель апелляционной жалобы указывает, что решение о внесении изменений в устав общества, принятое на данном собрании ущемляют его законные права и интересы. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,
обратное отчуждение долей в уставных капиталах этих обществ О.С., заключив соответствующие договоры об уступке долей в уставном капитале и оформив их в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ О.С. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» с А.А. и передал в собственность А.А. долю в уставном капитале ООО «», составляющую 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ФИО3 на общем собрании участников ООО «» принято решение о внесении изменений в Устав ООО «» в связи с продажей доли. Изменения устава зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ О.С. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» с А.А. и передал в собственность А.А. долю в уставном капитале ООО «», составляющую 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ФИО3 на общем собрании участников ООО «» принято решение о внесении изменений в Устав ООО «» в связи с
депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями об оспаривании нормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения », обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов городского поселения первого созыва, на котором был принят муниципальный правовой акт - решение № « О внесении изменений в Устав городского поселения ». Считают, что за вышеуказанное решение проголосовало 13 депутатов, что составляет менее чем 2/3 голосов от установленной численности депутатов. Считают также, что текст решения о внесении изменений в Устав, представленный для голосования на заседании Совета депутатов, в точности соответствовал проекту, опубликованному в газете « » № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем текст решения № и текст решения, представленного в Управление Министерства Юстиции РФ по , разительно отличался от текста ранее
обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора положены лишь показания свидетелей, которые не были участниками заседания собрания депутатов МО «село Наскент» от 26 марта 2010 г., а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом, судом необоснованно отвергнуты показания остальных 7 депутатов о том, что 26 марта 2010 г. состоялось собрание, на котором было принято решение о внесении изменений в устав в части избрания главы села из числа депутатов. Судом не дана критическая оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в марте 2010 г. он находился в г. Челябинск, в то же время утверждавшего, что в марте 2010 г. он присутствовал на собрании депутатов при обсуждении вопрос председателя СПК «Наскентский». Кроме того, суд не принял во внимание такое обстоятельство, что многие из свидетелей обвинения, являются родственниками между собой, имели неприязненные отношения с
проект не принят. Признавая данное решение незаконным суд первой инстанции указал, что для непринятия решения о внесении изменений и других решений протокольной формы требуется большинство от избранных (6 и более). Судебная коллегия полагает данный вывод неправильным, поскольку согласно ст. 18 Устава решение Совета о внесении изменений в Устав поселения принимается в случае если за него проголосовали не менее чем 2/3 от установленного числа депутатов. Поскольку в Совете Нововаршавского городского поселения 10 депутатов, решение о внесении изменений в Устав поселения могло быть принято при условии если за него проголосовало не менее 7 депутатов. Как указывалось выше, <...>, на 23 сессии Совета депутатов Нововаршавского городского поселения присутствовало 8 депутатов, из них за внесение изменений проголосовало 5 депутатов, против 2, 1 воздержался, таким образом, решение о внесении изменений в Устав принято не было. Ссылки суда первой инстанции на ст. 2 и 3 Регламента Совета депутатов Нововаршавского городского поселения, утвержденного Решением от 10.10.2005г. №
