юридического лица, заявителем может быть только новый руководитель юридического лица (пп. «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301). Согласно Решению Советского районного суда г. Астрахани от 08.11.2021 № 23458/2021 вступившим в силу 08.07.2022 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ОАО «Астрапресс» на основании его искового заявления о восстановлении на работе, признании решения единственного акционера незаконным. Согласно статье 396 ТК РФ, статье 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридические лица. Таким образом, для внесения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, необходимо представить в регистрирующий орган Заявление по форме Р13014; при этом заявителем при данном виде государственной регистрации является назначаемый руководитель. Доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении ответчика в регистрирующий орган, последним
ставкой 4 400 руб., надбавкой 2 640 руб. В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ФИО5 начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838,09 руб. Расходным кассовым ордером № 2 от 12.10.2015 ФИО5 выплачены денежные средства в размере 52 838,09 руб. Приказом ООО «Компания «ТСК» № Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором ФИО1, увольнение работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула. Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО1, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО5, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО2, охранника ФИО4, руководителя туристических групп ФИО3, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы. Всего начислено указанным работником за период с момента восстановления на работе
640 руб. (приказ № 2-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО6 начислено за вынужденный прогул (простой) 61 180 руб. 96 коп., которые выплачены ФИО6 расходным кассовым ордером № 3 от 12.10.2015. Приказом № Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3, увольнение работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула. Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО3, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО10, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО11, охранника ФИО9, руководителя туристических групп ФИО8, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы. Общая сумма денежных средств указанным работникам за период с момента восстановления
Из материалов дела коллегией установлено, что согласно протоколу 08.08.2023 большинством голосов внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» подтверждено досрочное прекращении (с 27.11.2022) полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «БУШЕ» ФИО1, подтверждены полномочия (избрание с 27.11.2022) директора Общества ФИО2 сроком на 3 года. Таким образом, в установленном корпоративным законодательством порядке ФИО2 избран директором ООО «БУШЕ». Решение суда общей юрисдикции о восстановлении работника в должности не является доказательством наделения его соответствующими полномочиями, поскольку вынося решение о восстановлении на работе , суд не занимается трудоустройством работника, а восстанавливает нарушенное право. Согласно пункту 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель учреждения назначает руководителя, являющегося органом учреждения. Восстановленный в должности директора, не становится автоматически исполнительным органом учреждения. Суд общей юрисдикции разрешал трудовой спор, в рамках которого пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 как работника вследствие несоблюдения процедуры его увольнения. При этом районный суд не ставил под сомнение право участников
ноября 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в части неисполнения решения Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Этим же решением ОСП по Козульскому району разъяснено, что денежное содержание за время вынужденного прогула следует взыскать с бюджета Лазурненского сельсовета Козульского района в соответствии со статьями 22, 23 Устава Лазурненского сельсовета Козульского района; решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного акта. В силу статьи 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут
указанной части, суд апелляционной инстанции проанализировав положения статьи 234, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Факт несвоевременного исполнения решения суда установлен обстоятельствами
