подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ «Марково-1» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, заявленного к возмещению в размере 316 277 рублей, инспекцией принято решение о возмещении частично суммы НДС в размере 204 717 рублей и о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 111 560 рублей. После установления факта представления налогоплательщиком уведомления об освобождении от уплаты НДС решение инспекции о частичном возмещении ему налога решением управления отменено. Не согласившись с решением управления, КФХ «Марково-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий на принятие оспариваемого
обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 881 265 рублей, о чем составлен акт от 07.02.2019 № 2.5-18/68. Право на налоговые вычеты обусловлено заявлением ставки по НДС в размере 0 процентов по кодам вида операций 1010423 (международные перевозки) и 1010425 (транспортная экспедиция). По результатам проверки инспекцией, среди прочих, приняты решение № 3-1 (регистрационный номер 2.5-18/3-1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2.5-18/3-1 об отказе в возмещениичастично суммы НДС в размере 699 135 рублей. Основанием для отказа в применении нулевой ставки НДС являлись обстоятельства, связанные с отсутствием отметок российских таможенных органов на транспортных документах (СМR), представленных обществом в подтверждение осуществления международных перевозок и транспортной экспедиции. Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части вывода о неправомерном отражении налоговой базы по ставке НДС 0 процентов и предъявлении к вычету сумм НДС по кодам операций 1010425, 1010423, №
и Саенко Е.А. обратились в суд со встречным иском к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять у Саенко Н.А., Саенко Е.А. для муниципальных нужд спорную квартиру путем выкупа с прекращением права собственности Саенко Н.А., Саенко Е.А. на указанное жилое помещение с выплатой выкупной стоимости в размере 4 298 451 руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. спорное недвижимое имущество изъято путем выкупа мэрией г. Новосибирска у ФИО1, ФИО4 с выплатой возмещения в размере 2 203 909 руб. и прекращением права собственности ФИО1, ФИО4 на изымаемое жилое помещение. Таким образом, суд фактически частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, изъяв спорное жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости в установленном судом размере и прекратив право собственности ФИО1, ФИО4 на данную квартиру. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 в полном
должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Пунктами 7, 8 и 10
к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Начиная с 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 Кодекса (статья введена Федеральным законом
решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в
проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; - решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; - решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Согласно п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с итоговым
инстанции, 21.04.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларации (№ 2) по НДС за 4 квартал 2012, по результатам проверки которой вынесено решение № 5 от 30.07.2015 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно данному решению: - сумма НДС, заявленная к возмещению в 4 квартале 2012 по проверяемой уточненной декларации, составила 2 097 140 руб., - принятым ранее по итогам рассмотрения уточненной декларации №1 решением № 15 от 21.03.2013 было принято решение о возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012, в сумме 189 772 руб., - установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 52 771 руб., - принято решение о возмещении ранее невозмещенного НДС за 4 квартал 2012 в соответствии с уточненной налоговой декларацией № 2 в сумме 221 387 руб. Окончательные результаты камеральной налоговой проверки были оформлены Инспекцией в акте от 04.08.2015 № 408, согласно которому установлено завышение НДС, заявленного к
этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. При таких обстоятельствах, придерживаясь также правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Суд, основываясь на нормах закона, пришел к правильным выводам о признании не подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг
жалобе заявитель просит постановление Торжокского городского суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Приводя содержание ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что в них нет положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, по той лишь причине, что одновременно это лицо признано виновным в совершении какого-либо преступления. В такой ситуации суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен ему в результате уголовного преследования. Указывает, что на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, размер изъятого у него наркотического средства (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> г в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года не относился к крупному, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ. Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы
решениях неоднократно указывал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства Однако требований о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав, заявление ФИО2 не содержит. В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании за ней права на реабилитацию. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения
