Решение о возмещении расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу № А62-2623/2020 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственности «Гудвилл» (далее – общество, заявитель) к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене решения о возмещении расходов от 25.03.2020 № 12/ПДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 344 рублей 24 копеек, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 решение фонда от 25.03.2020 № 12/ПДС признано недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов , судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных

если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в

такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. С учетом изложенного в настоящем споре недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса

металлургическая компания» к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод», при участии в заседании : от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, установил: Истец ОАО «Ступинская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 397918 рублей 09 копеек. Решением суда от 25.05.2006 г. отказано в удовлетворении требований истца. 07.07.2006 г. вынесено дополнительное решение о возмещении расходов по госпошлине. Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Законность дополнительного решения арбитражного суда проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 04.04.2000 г. подписан договор №530529/20-А, в соответствии с которым истец в декабре 2000 г. поставил ответчику рулоны АДН-2 на общую сумму 1302762

оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также исходя из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых многоквартирных домов. Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений МКД также не принималось. Следовательно, в случае первичной установки прибора учета соответствующие затраты возмещаются собственниками помещений МКД сверх утвержденного тарифа. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме (определение Верховного суда РФ от 20.09.2016

Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фонда, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не определяет право и не принимает решение о возмещении расходов , связанных с изготовлением и сооружением надгробия на могиле Героя Социалистического труда. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно рассмотрели дело в отсутствие третьего лица – ФИО2, позицию которой по вопросу ранее установленного надгробного сооружения не выяснили, не запросили у Предпринимателя документы, подтверждающие его фактические затраты на изготовление и установку памятника. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, извещенные

прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своих требований Ш.И.Р. указывает, что потерпевшему Л.М.Л. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не был представлен переводчик, в связи с чем, Л.М.Л. не понимал значение своих показаний. В протоколах допроса, следователем не были зафиксированы показания Л.М.Л. о совершении поджога и иными лицами помимо ФИО1. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания под давлением следователя. Судом не принято решение о возмещении расходов потерпевшего Л.М.Л. на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении путем поджога имущества Л.М.Л. с причинением ему значительного ущерба не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах. Виновность ФИО1 установлена: показаниями

Оренбургской области», а также начальника отдела (по расчетам с личным составом) этого же учреждения, связанные с отказом в согласовании авансового отчета административного истца о возмещении расходов, вынужденно понесенных им в связи с исполнением обязанностей военной службы, и его возвращением без реализации, лишь на том основании, что поездка ФИО3 для участия в мероприятии вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой, не основаны на законе, а потому административный иск подлежит удовлетворению. Поскольку решение о возмещении расходов по существу не принималось, то в данном случае для восстановления нарушенных прав административного истца военный суд считает необходимым возложить на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» обязанность рассмотреть авансовый отчет ФИО3 и принять решение о возмещении расходов, понесенных им при нахождении вне пункта постоянной дислокации в период с 19 по 28 августа 2021 г., не предрешая существа подлежащего принятию решения. В соответствии с частью 1

не учитывается. В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО6, ранее отбывавшего лишение свободы, Президиум не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения. Постановлением судьи от 31 мая 2011 года с осужденного ФИО6 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Кабирову Н.Ш. вознаграждения за осуществление защиты в суде в размере 596 рублей 38 копеек, и одновременно принято решение о возмещении расходов по оплате услуг защитника за счет средств федерального бюджета. В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возме­щаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, второе реше­ние в этом постановлении противоречит первому. Учитывая, что решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО6 соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и данным о его личности, решение о возмещении расходов по оплате услуг защитника за счет средств федерального бюджета необходимо исключить.