результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленное требование удовлетворено и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть обращение предприятия с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, пункт 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать департамент осуществить возврат предприятию излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 1 494 663 рубля В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предприятия. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на налоговый орган обязанности уплатить проценты за излишне уплаченные налогоплательщиком денежные средства в сумме 10 750 рублей 83 копеек. При этом суд исходил из осуществления инспекцией возврата ФИО1 2 546 776 рублей 39 копеек процентов на основании решений от 26.06.2020 № 65889 и № 65877, указав, что обоснованность доначислений в соответствии с решением выездной налоговой проверки частично подтверждена судебными актами по делу № А11-5818/2016. При возврате процентов налоговым органом также учтена имеющаяся у заявителя задолженность по уплате пеней по НДФЛ . Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию налогоплательщика, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора,
на доходы физических лиц. Инспекция отказала в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что оно подано представителем ФИО1, не имеющего соответствующих полномочий. Решением Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, установив, что ФИО1 имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возвратеНДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015
с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 559 732 рублей, выраженного в решении от 30.07.2019 № 2240 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ, и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 4 559 732 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое
ФИО2 по доверенности от 01.12.2013; от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: «признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2013 №29953 незаконным; признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4073 по состоянию на 23.10.2013; принять решение о возврате НДФЛ в сумме 9059,64 руб.». Дополнительные пояснения, представленные полномочным представителем заявителя в предварительном судебном заседании 29.01.2014, приобщены судом к материалам дела. Отзыв и материалы налоговой проверки, представленные налоговым органом через канцелярию суда 22.01.2014, приобщены судом к материалам дела. Руководствуясь статьями 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить предварительное судебное заседание на «25» февраля 2014 года в 13 час. 00 мин. в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб.202 (телефон <***>). 2.
ответа на них в установленные сроки не получило. Управление в отзыве на заявление отрицает получение указанных жалоб. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалобы на решения инспекции от 17.11.2022 №3048,3049,3050,3053 получены инспекцией 15.12.2022, однако в управление не направлены. Вместо этого, инспекцией сформированы решения от 20.12.2022: - по заявлению №5 от 10.11.2022 - решение №86794 о возврате суммы НДФЛ в заявленной сумме - 29 100 руб.; - по заявлению №7 от 10.11.2022 - решение о возврате НДФЛ в сумме 249 536,53 руб., в части возврата НДФЛ в сумме 13 961,62 руб. отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока подачи заявления; - по заявлению №8 от 10.11.2022 - решение о возврате НДФЛ в заявленной сумме 21 616,94 руб.; - по заявлению №5 от 10.11.2022 - сообщение о том, что решением от 17.11.2022 №3053 отказано в возврате НДФЛ в сумме 2 014,96 руб. в связи с пропуском срока подачи заявления. Таким образом,
(432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании актов ненормативного характера, о возврате НДФЛ, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: «признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2013 №29953 незаконным; признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4073 по состоянию на 23.10.2013; принять решение о возврате НДФЛ в сумме 9059,64 руб.». Заявление подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В
ФИО2 по доверенности от 01.12.2013; от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: «признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2013 №29953 незаконным; признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4073 по состоянию на 23.10.2013; принять решение о возврате НДФЛ в сумме 9059,64 руб.». Дополнительные письменные пояснения, представленные налоговым органом через канцелярию суда 20.02.2014, приобщены судом к материалам дела. Полномочный представитель налогового органа в дополнительных письменных пояснениях отмечает, что в настоящее время Президиумом ВАС РФ рассматривается дело №А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия (надзорное производство №17283/13) в связи с отсутствием единообразия по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В предварительном судебном заседании
о возврате НДФЛ, при участии представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: «признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2013 №29953 незаконным; признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4073 по состоянию на 23.10.2013; принять решение о возврате НДФЛ в сумме 9059,64 руб.». В соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 28.02.2014. После перерыва заявитель явку полномочного представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «18» марта 2014 года в 14 час. 00 мин. в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб.202
инспекция ФНС России № 3 по Амурской области обратилась с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета в <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ответчиком 24 апреля 2014 года были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2012 годы с заявленными суммами имущественного вычета в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. После проведения камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. По итогам камеральной проверки принято решение о возврате НДФЛ за 2012 год в размере 156 013 рублей. Инспекция направила в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему налогового вычета и возврате НДФЛ. Также ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в адрес ФИО3 направлено извещение № о принятом налоговым органом
Амурской области к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы налогового вычета, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Амурской области обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 115 318 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2012 год в сумме 115 318 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларации по налогу на доходы физических лиц, (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 138 054 рубля. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 138 054 рубля. На основании заявлений налогоплательщика сумма предоставленных налоговых вычетов за 2012-2013 годы перечислена на счет № в в Дальневосточном банке ОАО
по Амурской области к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы налогового вычета, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 122 397 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2012 год в сумме 122 397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена декларации по налогу на доходы физических лиц, (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 137 603 рубля. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 137 603 рубля. Таким образом, Инспекцией, перечислены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей. Вместе с тем, имущественный налоговый вычет при приобретении
инспекция) и ФИО1 провели совместную сверку расчетов по налогам и сборам, о чем был составлен акт от 21 мая 2018 года №. Согласно указанному акту у ФИО1 отсутствовала задолженность по пеням и сборам, а имелась переплата по НДС, НДФЛ и иным налогам и сборам. 23 мая 2018 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет <***> рублей 08 копеек переплаты по налогам. Инспекцией по данному заявлению были приняты решение о возврате НДФЛ от 24 июля 2018 года № на 830 897 рублей 15 копеек; решения от 20 июня 2018 года о возврате НДС и пени по НДС № на 87 600 рублей, № на 43 092 рубля 57 копеек, № на 187 474 рубля 91 копейку, № на 504 805 рублей 70 копеек. Также принято решение от 20 июня 2018 года № об отказе в возврате НДС в размере 1 402 876 рублей, которое вручено
