на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А60-44117/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества «Колосник» к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 25.07.2018 № 2551 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 66 054,64 рублей; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выделениисредств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 66 054,64 рублей, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его принятым
законодательства Российской Федерации 12 июля 2004 г. № 28 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 804). Под распределением полос радиочастот согласно подпункту 22 статьи 2 Федерального закона «О связи» понимается определение предназначения полос радиочастот посредством записей в Таблице распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации, на основании которых выдается разрешение на использование конкретной полосы радиочастот, а также устанавливаются условия такого использования. Решение о выделении полосы радиочастот принимается Комиссией с целью обеспечения надлежащего функционирования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, принадлежащих пользователям радиочастотного спектра, их электромагнитной совместимости и недопущения столкновения интересов пользователей сетей связи. Положение определяет задачи и функции Комиссии, ее полномочия, порядок работы, состав, устанавливает порядок распределения радиочастот. Пункт 5 Положения наделяет Комиссию полномочиями на выделение полос радиочастот, принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот, а также принятие решений о приостановлении использования выделенной полосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункты
и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях, рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Часть 11 статьи 24 Закона о связи содержит перечень оснований, по которым разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается. Одним из таких оснований является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Контроль за выполнением ООО «Белитон» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения ГКРЧ от
310-ЭС20-16302 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-4745/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КитСтрой» к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 20.02.2019 № 3500 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 3500 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в размере 229 600 рублей 86 копеек
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований прокурора. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карагинского района Бойцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что запланированное административным ответчиком в 2019 году внесение изменений в документы территориального планирования в связи с упразднением муниципального образования и включением его территории в состав межселенной территории района не может свидетельствовать о надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей. Решение о выделении средств на корректировку документов территориального планирования принято по иным основаниям, чем те, на которых ссылался прокурор в иске, и после внесения прокурором представления и предъявления административного искового заявления в суд. Ответчиком не представлены доказательства того, что в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий будут отражены границы рыбоохранных зон и ограничений их использования. Кроме того довод ответчика о запланированных изменениях градостроительной документации в письменных возражениях на иск не был отражен, что
голосования, оформленным протоколом №29Л-1 от 1 апреля 2008, приняты решения по первому вопросу: о передаче ТСЖ «Наш дом» функций по управлению домом, всей технической документации управляющей организации ООО «Наш дом»; заключении договоров управления между собственниками и ООО «Наш дом»; заключении договоров ООО «Наш дом» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; передаче ТСЖ «Наш дом» средств, накопленных домом в фонде капитального ремонта на счет ООО «Наш дом» для дальнейшего накопления, и по второму вопросу принято решение о выделении средств из фонда капитального ремонта на ремонт фасадов жилых зданий, устранение строительных недоделок в отопительной, канализационной и электросистемах. По третьему вопросу принято решение об утверждении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях путем размещения сообщений на первых этажах подъезда. По четвертому вопросу принято решение об установке домофона за счет средств капитального ремонта. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. г, Салават, проведенным в форме очного
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно поддельному решению Каспийского городского совета народных депутатов от 24 августа 1993 года за № 201 о предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов Хусуеву М.Н. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. с присвоением адреса: г.Каспийск, пер.<адрес> №. В соответствии с архивной копией в перечне вопросов, рассмотренных на заседании Каспийского малого совета народных депутатов 03 и 24.08.1993 году под № 201, принималось решение «О выделении средств на выполнение проектно-изыскательных работ микрорайонов индивидуальной застройки г. Каспийск». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 года земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Каспийск, пер.<адрес> на праве собственности зарегистрирован за Багомедовым И.Р. Администрация ГО не предоставляла земельный участок ответчикам. Земельный участок выбыл из владения администрации помимо их воли, поэтому он подлежит истребованию в любом случае, в связи с этим просят удовлетворить их
