реквизитов, необходимых для определения дебитора. 13.10. Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии Роскомнадзора по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращение обязательства ликвидацией (смертью) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации. 13.11. Списание или восстановление дебиторской задолженности с забалансового счета производится бухгалтерской записью по кредиту счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.12. При возобновлении процедуры взыскания дебиторской задолженности или поступления средств в погашение задолженности, операция отражается на дату возобновления взыскания или на дату зачисления указанных поступлений. 13.13. При отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания дебиторской задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, списанная с балансового учета дебиторская задолженность к забалансовому учету не принимается. 13.14. Списание кредиторскойзадолженности , невостребованной кредиторами, производится в связи с прекращением обязательств в следующих случаях: 13.14.1. Истечение
средств планировал их погасить, в каком объеме они выплачены в настоящее время. При наличии данных о том, что с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности должник предоставил недостоверные данные бухгалтерской отчетности, необходимо опросить его по этому факту с обязательным предъявлением указанных документов. 2.2. Получая объяснение от взыскателя, установить: 1. Точные реквизиты и адрес кредитора. 2. Когда и каким судом вынесено судебное решение. Было ли данное решение суда обжаловано. Результаты обжалования. 3. Известно ли должнику о вынесенном судебном решении о взыскании с него кредиторскойзадолженности . Присутствовал ли должник в судебном заседании. 4. Когда именно и на какую сумму заемщик получил кредит, под какие проценты выдавался кредит и в какой срок он должен быть погашен. Цель получения кредита. 5. Заключались ли наряду с кредитным договором какие-либо договоры, гарантирующие возврат кредита. Если да, то какие именно (договор залога, договор поручительства, другие договоры). 6. Застрахован ли кредит. Если да, то в какой
включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в связи с частичным погашением задолженности по договору поручительства. ФИО1 являясь поручителем должника по договорам об открытии кредитной линии № 060300/0467 от 27.06.2006 г. и № 110303/0029 от 09.03.2011 г. в виду заключенного между ФИО1 и банком договора поручительства №№ 060300/0467-9/3 от 27.06.2006 г. и № 110303/0029-9/3 от 09.03.2011 г. 29.03.2012 г. Кореновский районный суд Краснодарского края принял решение о взыскании кредиторской задолженности , в том числе и с поручителя Папуша Т.Г. В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 24863/12/38/23/СВ, № 24863/12/38/23/СВ на основании указанного выше решения о взыскании производятся ежемесячные удержания из доходов поручителя в размере 40%, что подтверждается письмом из Пенсионного фонда об удержанных суммах в счет погашения задолженности от 04.07.2017г. Согласно разъяснению по п.55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 « «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
10 % годовых В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от «09» марта 2011 г. № 110303/0029-7.3, 23 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 231 864 936,00 (двести тридцать один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей (подробный перечень указан в ст. 3 договора залога). Место нахождения объектов: <...>; <...>; <...>.; Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО4, 29.03.2012 г. Кореновский районный суд Краснодарского края принял решение о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на имущество, переданного в залог ЗАО «Кубанское», в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам. По состоянию на «14» сентября 2012 года задолженность ЗАО «Кубанское» по Договорам об открытии кредитной линии № 060300/0467 от «27» июня 2006 года, № 110303/0029 от «09» марта 2011 года, составляет 64 570 051,01 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль, 01 копейка в том числе: основной долг - 54 300 000 (пятьдесят
заседания, не явились. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии заявителя, конкурсного управляющего и представителя должника. Конкурсный управляющий в отзыве признает, что требование заявителя подтверждено имеющейся у него бухгалтерской документацией, но требование является текущим, а потому оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется. Заявитель в судебное заседание не явился, направил уточнение к заявленному требованию, в котором просит принять решение о взыскании кредиторской задолженности согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в пятую очередь и согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь и выдать исполнительный лист по данным требованиям. Суд, исследовав представленные материалы, полагает требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статей 140, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке ст.
сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что каких-либо данных о размере задолженности ФИО4 перед другими кредитором на момент заключения спорных договоров дарения, а именно 29.12.2014 (квартиры) и 20.01.2015 (земельного участка) материалы дела не содержат. По состоянию на указанные даты исковые требования каких-либо кредиторов к ФИО4 о взыскании сумм задолженностей в суд не предъявлялись и судебные решения о взыскании кредиторской задолженности не выносились. С учетом того, что по состоянию на дату 29.12.2014 и 20.01.2015 (даты совершения договоров дарения) период просрочки по арендным платежам перед ООО «Глобал 1» являлся недлительным, а сама сумма просроченных платежей с точностью не установлена, это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО4 на момент совершения дарения. Кроме того, и само наличие признаков банкротства на тот период времени можно поставить под сомнение, так как нельзя
22.12.2015 все изъятое имущество возвращено должнику 22.12.2015, в том числе нежилое здание, которое было продано конкурсным управляющим только 18.04.2017, между тем увеличивалась кредиторская задолженность. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценку действиям конкурсного управляющего. Между действиями учредителя по изъятию имущества и платежеспособностью должника не усматривается прямая причинная связь. Доказательств, свидетельствующих о виновности администрации в доведении должника до банкротства, не представлено. Учредителю не было известно о наличии судебных решений о взыскании кредиторской задолженности , учредитель по данным делам не привлекался в качестве заинтересованного лица. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» отказано в связи с не представлением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
г. Красноярск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № от 01.12.2009 года выдал ФИО2 кредит на покупку недвижимости в размере 980000 руб. под 16% годовых на срок до 18.12.2024 года на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В нарушений условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 18.04.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение о взыскании кредиторской задолженности в размере 921418,48 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2300 руб., судебных расходов в размере 18414,18 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: г. Красноярск, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1440000 руб. ОСП по Кировскому району г. Красноярска была передана заявка на реализацию квартиры, однако торги дважды не состояли, имущество было передано Банку как залогодержателю. До настоящего времени в квартире проживает ответчик, требования
Также следует отметить, что проверка обоснованности возбуждения уголовного дела с точки зрения соблюдения прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, может стать предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, и, в данном конкретном случае, не может предрешаться на стадии досудебного производства по делу. Довод жалобы о том, что сумма непогашенной задолженности меньше «СУММА» рублей, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации <адрес> принято решение о взыскании кредиторской задолженности на сумму «СУММА» рублей с организации ОАО. «Должностное лицо» указанной организации К., обладающий соответствующими полномочиями, мер по погашению в полном объеме указанной суммы в добровольном порядке не предпринял, тратив денежные средства на иные цели. Таким образом, К. в полном объеме не исполнено решение суда о погашении суммы задолженности более «СУММА» рублей. Установление в постановлении о возбуждении уголовного дела суммы непогашенной кредиторской задолженности в меньшем чем «СУММА» рублей размере не является основанием для
края в составе: председательствующего судьи Швед А.Ю., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б., с участием: представителя истца ФИО1, представившего доверенность № 003-01-06/205Д от 20.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на предмет ипотеки, установил: Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на предмет ипотеки. 07.02.2011г. Лабинским городским судом было вынесено решение о взыскании кредиторской задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 в сумме 523 122,01(пятьсот двадцать три тысячи сто двадцать два) руб. 01 коп., и государственной пошлины в сумме 8613,22 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 22 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств и условий кредитного договора <...> от 07.12.2007 года, ФИО2 заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2007 года. Предметом ипотеки является : - Квартира общей площадью 73,0 кв.м. жилой площадью 28,3 кв.м., расположенная по
рамках последнего исполнительного производства, возбужденного <...> судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер взыскания 50 %. Денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не поступают, в виду наличия у Некрасовой < Ф.И.О. >24 задолженности по налогам. Полагала, что основания для прекращения договора поручительства у должника отсутствуют. Ликвидация основного заемщика ООО фирма «Альфа» не прекращает обязательства поручительства Некрасовой < Ф.И.О. >25 перед банком, в связи с тем, что решение о взыскании кредиторской задолженности было вынесено ранее, чем юридическое лицо было ликвидировано. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Некрасовой < Ф.И.О. >26 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства, признании обязательств погашенными, признании договора поручительства утратившим силу. В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >27 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В своих возражениях представитель АО
