Решение о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 мая 2017 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу № А06-5954/2016, судья Т.А. Ковальчук, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г.Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кислородмонтаж», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42453984,71 руб., пени в размере 7486852,77 руб. по встречному исковому заявлению акционерного общества «Кислородмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о признании недействительным договора подряда №КМ/Э-578/2 от 08.07.2015, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 866 109,36 руб., неустойки в размере 886610,94 руб., процентов в размере 232190,32 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

рублей ((34 783 рубля – 33 100 рублей) + 38 рублей), а также обществом подлежит возмещению предпринимателю государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 145 рублей. Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-16915/2019 в части взыскании 5 184 рублей неосновательного обогащения отменить, прекратить производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» от иска. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-16915/2019 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Расторгнуть договор подряда № ИД/0010718 от 25.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» 1 181 504 рубля неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 25 000 рублей

Константинов А.С., дов. от 31.10.2017 АО «ГСР ТЭЦ» - пр. Макарова О.А., дов. от 15.03.2018 №31.Д/18, пр. Кобзаренко У.Н., дов. от 15.03.2018 №31.Д/18 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2018) АО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 09.06.2018) по делу № А56-113137/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"; к АО "ГСР ТЭЦ" о взыскании, установил: Акционерное общество «Энергостроительная корпорация «СОЮЗ» (далее – АО «ЭСК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (далее – АО «ГСР ТЭЦ») 289594525,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК на строительство на условиях «под ключ» первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта «Расширение действующей ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ» строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го

жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств ФИО3 во исполнение акта от 31 марта 2017 года к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года ответчиком не представлено. Полагает, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 года и акт сдачи-приемки № от 28 февраля 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, так как вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что подпись в указанных документах от имени директора ФИО6 выполнена не им, а другим лицом. Также ФИО1 указал, что установив правоотношения по договору бригадного подряда , суд не учел основание указанного платежа в платежном поручении –

удовлетворить частично. Решение Кировского районного суда г. Ярославля в части признания незаключенным договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возложения на ООО СК «Новый город» обязанности по передаче ФИО3 оформленной исполнительной документации, отказа ООО СК «Новый город» в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отменить. Принять в данной части новое решение. ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении на ООО СК «Новый город» обязанности по передаче оформленной исполнительной документации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Новый город» <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля в сумме

обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней, объяснения представителя истца В.А. ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика З.С. Сердюковой М.Б., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику З.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 145 000 рублей, прцоентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября2018 года по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 104 рублей. В обоснование иска В.А. указал, что 21 ноября 2015 года между ним и ответчиком З.С. был заключен договор строительного подряда №19/11 от 19 ноября 2015 года, по условиям которого последний обязался изготовить и установить на его (истца) объекте по адресу: <.......> (поставлен на учет 30 декабря 2014