восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе НДС - 18%. 13 ноября 2015 г. Истцам стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-19364/2015 по иску ООО «СетьЭнергоСтрой» к ПК «1000 мелочей» о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 80 297 883 (восемьдесят миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек. 23 ноября 2015г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение о взыскании задолженности по Договору строительного подряда , т.к. ПК «1000 мелочей» полностью признал исковые требования. Впоследствии, Истцам стало известно, что в период с 01.10.14г. по настоящее время не производились какие - либо ремонтные работы в здании кооператива, расположенного по адресу: <...>. Разрешительные документы на проведение подобных работ не оформлялись. Изложенное послужило основанием к подаче настоящего иска. Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись членами Производственного Кооператива «1000 мелочей», где каждому из них принадлежал пай
ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» поступило ходатайство о передаче дела № А47-18488/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 164 485 руб., 00 коп. в Оренбургский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно относится. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области настоящим исковым заявлением. Однако истец выступает в качестве физического лица, решение о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21 от 18.07.2016 выносилось Ленинским районным судом города Оренбурга и указанный договор заключен с Фадеевым В. В., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Представитель истца представил в материалы дела возражения относительно ходатайства о передаче дела № А47-18488/2019 по подсудности (л.д. 90). В пояснениях указал, что исковые требования ФИО2 возникли не из договора строительного подряда № 21 от 18.07.2016, а из убытков причиненных ему в результате нарушения его прав
ЗАО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании с последнего денежных средств по договору строительного подряда № 631 ДС. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменения, при этом апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ЗАО «Промстройтехно-Инвест» о назначении строительной экспертизы, касающейся качества работ. Ходатайство было отклонено судом. При этом суды рассматривали вопрос о качестве выполненных работ и установили, что претензии по качеству своевременно заказчиком не были предъявлены. Следовательно, при вынесении решения о взыскании задолженности по договору строительного подряда , судом уже была дана оценка доводам истца (по данному делу) о ненадлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом, выявлены недостатки, которые носят явный характер, и они могли быть установлены истцом при приемке работ на объекте. Однако, претензий по качеству заявлено своевременно не было. В то же время, выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Вопрос о назначении экспертизы также рассматривался арбитражным судом апелляционной инстанции, суд пришел
делу неоднократно ссылался на затягивание процесса. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-27936/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования ООО Строительная компания "Строй-Проект" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект": 1) задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. в размере 24 534 750 руб. и неустойку за период с 07.07.2017 г. по 04.06.2020 г. - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического
законом. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то «обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц. Принимая признание иска ответчиком, суд решение о взыскании задолженности по договору строительного подряда , взыскании процентов, неустойки, не мотивирует. С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов, неустойки, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н., при секретаре Головиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс» на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ПромАльянс» к ФИО1 о взысканиизадолженности по оплате выполненных работ по договорустроительногоподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПромАльянс» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО «ПромАльянс» ФИО2 и представителя ООО «ПромАльянс» по доверенности ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия у с т а н о
к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим. Обоснованно признав требования ООО «СтройМикс» о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда в счет выполненных строительных работ, установив объем задолженности каждой стороны перед другой, суд произвел взаимозачет требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СтройМикс» задолженность по договору подряда 310 260 руб., однако суд не принял во внимание оплаченные заказчиком в счет оплаты подрядных работ, строительных материалов 15 000 руб., признанные и не оспоренные в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СтройМикс». В данной части решение подлежит изменению. Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность ФИО2 перед обществом при взаимозачете требований окончательно составляет 295 260 руб. (411503 руб. – 101243 руб. – 15000 руб.), соответственно подлежат изменению проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 г. по 07.11.2016 г. исходя из измененной суммы задолженности по договору подряда 3065,50 руб. (295 260 руб.*10%*38 дн./366дн.). В
