ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-4426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А60-32950/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельномуналогу в общей сумме 1 101 390 рублей 44 копейки, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 841 390 рублей 44
М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А15-4611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 № 348; признании незаконным решения инспекции от 23.03.2019 № 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; возврате 766 319 рублей земельногоналога за 2018 год, взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 №
пункта 2 распоряжения и возложении обязанности в месячный срок с даты вступления в силу решения суда в силу принять решение об установлении выкупной цены земельного участка в размере 73 114 руб. 82 коп. и направлении проекта договора купли- продажи. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6015/2016 исковые требования удовлетворены. АО "Тамбовнефтепродукт", заявив встречные исковые требования указало, что задолженность за фактическое пользование земельным участком, рассчитанная в виде арендной платы за период с 04.09.2014 по 31.12.2015, не подлежит взысканию в заявленном истцом размере, поскольку по вине МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях общество не могло длительное время зарегистрировать право собственности на земельный участок и уплачивать земельный налог , ввиду чего, понесло убытки, составляющие разницу между суммой арендной платы и размером земельного налога в сумме 356 514 руб. 08 коп. Удовлетворяя частично требования общества по встречному иску о взыскании убытков, суды руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьями
предпринимателя указанных выше сумм земельного налога, пени и штрафа; взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 107 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о взыскании соответствующих сумм земельногоналога , начисленных за его неуплату пени и штрафа, удовлетворено. Также с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 2 107 рублей государственной пошлины. Кроме того, распределены заявленные при новом рассмотрении судебные издержки, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 640,25
«НМЗ «Искра» для землепользования. Как пояснила свидетель ФИО4, определить местоположение указанного участка на схеме земель, выделенных заявителю, можно только примерно, предположительно. Указанный участок с 2005 года никем не обрабатывался и не использовался. Таким образом, налоговым органом не доказана в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обоснованность доначисления обществу земельного налога и пеней за 2005, 2006 год за земельный участок площадью 278487 кв. м с кадастровым номером 54:19:10 10 01:0029 , следовательно, оспариваемое решение о взыскании земельного налога и пени является неправомерным. На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/33 от 29.06.07 г. в части доначисления земельного налога в сумме 416151 руб., пени в сумме
Указанные обстоятельства были установлены также судебными актами, вынесенными при рассмотрении дел № А45-1021/07-39/58 и А45-13842/07-49/21, по спорам между теми же сторонами в отношении налоговых деклараций по земельному налогу за отчетные периоды за 6 месяцев 2006 года и за 9 месяцев 2006 года. Таким образом, налоговым органом не доказана в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обоснованность доначисления обществу земельного налога и пеней за 2006 год за земли площадью 19926 га, следовательно, оспариваемое решение о взыскании земельного налога , пени и штрафа является неправомерным. На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Новосибирской области от 13.09.2007 г. № 1785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации
21.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в сумме 1 058 414 руб. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт принят неправомерно, поскольку не соответствует ст.ст. 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Поскольку решение о взыскании земельного налога в сумме 1 058 414 руб. за счет денежных средств в банке было принято после признания ОАО «Металлургмаш» банкротом и открытия конкурсного производства (11.03.2008), то в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с общества задолженности по налогам должен решаться в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не в бесспорном порядке путем вынесения решения и выставления инкассовых поручений на счет должника в банке. Представитель заявителя в судебном заседании
уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании действующего на территории Российской Федерации законодательства о налогах и сборах. Настоящее требование было оставлено ФИО3 без исполнения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ИП ФИО3 <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, снятие предпринимателя с учета как индивидуального предпринимателя не снимает с него статус налогоплательщика. На основании изложенного представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области просила вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 285 723 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 16 559 рублей 00 копеек и штрафа по земельному налогу в сумме 45 776 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. <дата> представитель ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по земельному налогу в общей
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, вынести решение о взыскании земельного налога в сумме 236 644 руб. 72 коп., пени по земельному налогу в сумме 7728 руб.77 коп. с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. В предварительном судебном заседании <дата>, назначенном для решения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, представитель ИФНС России № 8 по Саратовской области ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что недоимка по налогу за <дата> год возникла <дата> в связи с действиями
к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительной причине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016г. и земельному налогу за 2015-2016 гг. Однако в просительной части заявления была указана общая сумма задолженности по земельному налогу, без уточнения по налоговому периоду. 14.09.2019г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу №а-6839/2018 было вынесено решение о взыскании земельного налога в общей сумме 230 572 руб. за 2015г. (который фактически состоял из сумм: 115 286 руб. за 2015г., 115 286 руб. - за 2016г.), пени по земельному налогу в сумме 1 014,52 руб., налога на имущество за 2016г. в размере 78 430 руб. 02.07.2019г. <адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции изменено, решение в части взыскания земельного налога в полной сумме отменено. Пояснения налогового органа относительно налоговых периодов
