(г. Хабаровск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу № А73-20518/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее - общество) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению общества от 30.10.202 № РТ-4; об обязании принять решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 22 113 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
«Лотте Рус» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-158322/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Лотте Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 1941 и обязании налогового органа принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 49 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 07.12.2017 № 202-40121/17-06.3, об отказе в зачете ранее уплаченной арендной платы в размере 442 517 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы по договору от 05.03.2010 № 10-01а-019 аренды лесного участка; об обязании Министерства в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о зачете ранее уплаченной арендной платы в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды от 05.03.2010, а именно: 316 087 руб. 92 коп. в федеральный бюджет и 126 429 руб. 08 коп. в бюджет Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, удовлетворил требования предпринимателя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания Министерства
налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и
2014 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Марксовские тепловые сети» и конкурсным управляющим МУП «Марксовские тепловые сети» ФИО1, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Конкурсный управляющей должника – МУП «Марксовские тепловые сети» ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок зачета сумм переплаты в бюджет и применения последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение о зачете № 735 от 21.11.2011 на сумму 14 697,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете № 736 от 21.11.2011 на сумму 45 324,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу
предстоящих платежей обществом выполнены, в связи с чем решение налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета считает неправомерным. Также заявитель жалобы считает, что зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, противоречит пункту 1 статьи 78 Кодекса. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что решение № 1180 от 23.07.2008 об отказе в осуществлении зачета не может быть расценено как решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения предстоящих платежей налогоплательщика, поскольку его форма не соответствует форме решения о зачете, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом нарушена статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по первоначальному требованию общества об обязании налоговой инспекции принять решение о зачете переплаты в сумме 12 735
инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов и доказательств, представленных на момент их принятия, и не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, заявителем обжаловано в суд решение о зачете №1/10949 от 05.09.2007 ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, в соответствии с которым налогоплательщику - ООО «Поволжский металлоцентр» зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3056353 рубля. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку до момента его проведения ООО «Поволжский металлоцентр» было реорганизовано путем слияния с ООО «Перекресток», государственная регистрация правопреемника – ООО «Поволжский металлоцентр – 2006» произведена ИФНС
86 238.00 руб. (решение о возврате №176403 от 09.10.2020), пени - 723.04 руб. (решение о возврате №11352 от 24.09.2020); - по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101012020000110 в размере 495 606,63 руб., в том числе по налогу в размере 488 681.00 руб. (решение о возврате №176402 от 09.10.2020), пени - 6 925,63 руб. (6 560,54 (переплата свыше трех лет) + 100,19 ( решение о зачете №175062 от 24.09.2020) + 5,82 (решение о зачете №175063 от 24.09.2020) + 110.67 (решение о зачете №175064 от 24.09.2020) + 52,42 (решение о зачете №175077 от 24.09.2020) + 95,99 (решение о зачете №175066 от 24.09.2020)); - но налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110 в размере 21,08 руб., в том числе по налогу в размере 18,00руб. (переплата свыше трех лет), пени – 3,08 руб. (переплата свыше
Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения № 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб. 25.03.2014 от ООО «Милена» поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым последнее просит дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете № 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете № 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете № 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете № 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете № 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете № 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете № 2201 от 14.05.2013 на сумму
по налогу на имущество физических лиц в сумме 56,94 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 3,28 руб., задолженность по транспортному налогу в сумме 31930,05 руб., пени по транспортному налогу в сумме 79,83 руб., всего 41462,10 руб. Расчет задолженности судом определен правильно. Суд обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о необоснованном начислении налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 939 руб., т.к. в материалы дела представлены решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 13.11.2017 №587, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 13.11.2017 №588, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 21.12.2017 №674, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 21.12.2017 №675, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.08.2018 №671, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.08.2018 №672, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 31.08.2018 №669, данные карточки расчетов с бюджетом. В
