рассматривает и принимает решения по вопросам, связанным с общими интересами государств - членов ЕврАзЭС, формирующих таможенный союз; определяет перечень международных договоров, составляющих договорно-правовую базу таможенного союза; принимает решение о вступлении в силу международных договоров, направленных на завершение формирования договорно-правовой базы таможенного союза в соответствии с Протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, направленных на формирование договорно-правовой базы таможенного союза, выхода из них и присоединения к ним от 6 октября 2007 года; принимает решение об объединении таможенных территорий государств - членов ЕврАзЭС, формирующих таможенный союз в единую таможенную территорию в соответствии со статьей 2 Договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года; утверждает состав Комиссии таможенного союза (далее - Комиссия); утверждает Председателя Комиссии; утверждает Правила процедуры Комиссии; утверждает смету расходов Комиссии и заслушивает отчет об ее исполнении; рассматривает вопросы, по которым при принятии Комиссией решений было заявлено несогласие одного из государств -
обеспеченности субъектов Российской Федерации для краев, областей, в состав которых входят автономные округа, рассчитываются для консолидированного бюджета края, области, включая бюджеты автономных округов, и зачисляются в бюджет края, области, если иное не установлено федеральным законом о федеральном бюджете и договором (соглашением) между органами государственной власти края, области и органами государственной власти автономного округа. (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В отношении краев, областей и автономных округов, решение об объединении которых в новый субъект Российской Федерации принято соответствующим федеральным конституционным законом, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации для краев, областей, в состав которых входят автономные округа, рассчитываются для бюджета края, области и бюджетов автономных округов раздельно до 1 января 2009 года, если иное не установлено указанным федеральным конституционным законом. (абзац введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ) 10. Министерство финансов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших
Статья 2 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. 2. Пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменений в статью 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2006 года, а в отношении краев, областей и автономных округов, решение об объединении которых в новый субъект Российской Федерации принято референдумом, состоявшимся до 1 января 2005 года, - с 1 января 2009 года. Пункты 18 - 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2006 года. Пункт 27 статьи 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменений в статью 86 и пункт 5 статьи 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2006 года, а в части внесения изменений
в принятии решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202; - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении подготовки схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2685 кв. м, расположенного под зданием «Торговый ряд «Центральный», по адресу: г. Геленджик, <...>, выразившееся в непринятии решения об утверждении этой схемы, в ненаправлении в орган регистрации прав указанного решения; - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202, обеспечить подготовку схемы расположения объединенного земельного участка площадью 2 685 кв. м, расположенного под зданием «Торговый ряд «Центральный», принять решение об утверждении этой схемы и направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТУ Росимущества по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным бездействия Управления по заявлению товарищества от 22 ноября 2013 года, выраженное в непринятии решения об объединении земельных участков в земельный участок с кадастровым номером 03:24:022218:358, обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022218:358 и вынести решение об объединении земельных участков в земельный участок 03:24:022218:358. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу по делу № А10-778/2014 заявленные требования удовлетворены. Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ботаника» от 22 ноября 2013 года, выраженное в непринятии решения об объединении земельных участков: 03:24:0222:18:98 03:24:0222:18:78 03:24:0222:18:43 03:24:0222:18:97 03:24:0222:18:105 03:24:0222:18:55 03:24:0222:18:96 03:24:0222:18:106 03:24:0222:18:54 03:24:0222:18:95 03:24:0222:18:69 03:24:0222:18:45 03:24:0222:18:89 03:24:0222:18:75 03:24:0222:18:47 03:24:0222:18:88 03:24:0222:18:72
А56-7410/2015, в рамках которого истец просит признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 08.07.2014. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что основанием дляпроведения общего собрания членов Ассоциации, решение которого оспаривается в рамках дела№ А56-7410/2015, явились решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, поэтому возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении указанного ходатайства Обществу отказано. В апелляционной жалобе представитель Общества просит судебный акт отменить и принять решение об объединении дел в одно производство. Податель жалобы полагает, что объединение дел в дно производство приведет к процессуальной экономии и более объективному рассмотрению спора по существу. В судебном заседании представитель Ассоциации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал. Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2012 года по делу №А19-3933/2012 по иску закрытого акционерного общества - Курорт «Ангара» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664005, <...> ) к администрации города Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664000, <...> ) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о признании права на образование в государственном кадастре недвижимости земельного участка из состава земельных участков учтенных в государственном кадастре недвижимости, об обязании принять решение об объединении учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков в единый земельный участок, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107078, <...> ), муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска ( 1033801535085 ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.) при участии в судебном заседании: от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 10.09.2012
практики само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, так как основания для включения требований не поменялись, ОАО «РЖД» поясняет, что заявление о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора должно рассматриваться в порядке ст.60, п.10.ст.16 Закона о банкротстве, ссылка на Обзор не должна рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. ОАО «РЖД» указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в том заседании, в котором было принято решение об объединении заявлений, в связи с чем нарушил права иных участников процесса, что является существенным нарушением норм процессуального права. В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего акционерного общества «Вагон» отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2021 (входящий №01Ап-4715/20(6) от 13.09.2021); от ООО «МИГ «КТЗ» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4715/20(6) от 14.09.2021). В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО «МИГ «КТЗ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную
суд <данные изъяты>, рассмотрение которой было назначено на <данные изъяты>. Однако в виду поданного адвокатом Богдановым ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, судебное заседание было отложено на <данные изъяты>. <данные изъяты> представителем заявителя Богдановым была подана вторая жалоба на постановление вышеуказанного должностного лица в рамках уголовного дела №<данные изъяты>. При принятии данной жалобы к производству, выяснилось, что эти жалобы аналогичны друг другу по предмету обжалования, в связи с чем, судом было принято решение об объединении жалоб заявителя в одно производство. <данные изъяты> из апелляционной инстанции Московского областного суда в Мытищинский городской суд поступила жалоба представителя заявителя Богданова от <данные изъяты>. При принятии данной жалобы к производству, выяснилось, что имеющиеся в производстве жалобы, поданные адвокатом Богдановым <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичны поступившей жалобе по предмету обжалования, в связи с чем, судом было принято решение об объединении данных жалоб заявителя в одно производство. Поскольку это не противоречит требованиям ст.
контроль процесса сделки со стороны, на улице, ожидая остальных участников преступной группы до совершения сделки, передав Свидетель №12 заранее составленные и подготовленные для подачи документы и их копии, а именно: - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №; - подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома государственного жилищного фонда по адресу: <адрес>, заключенного между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Потерпевший №1, изготовленный Свидетель №12 по указанию неустановленного лица; - подложное решение об объединении объектов недвижимости (квартир) в единый жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Свидетель №12 по указанию неустановленного лица; - подложное распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр «О продаже жилых помещений целевым назначением», приложение № к распоряжению; - копия подложной доверенности Жилищного комитета Санкт-Петербурга №<адрес>2; - копия подложной доверенности Жилищного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6; - подложную доверенность СПб ГБУ «Горжилобмен» № <адрес>1; - копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 от
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 26 декабря 2013 года Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представителей ответчиков Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> ФИО4 и Администрации Нязепетровского муниципального района ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес>, Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> о признании ответов незаконными и возложении на ответчиков обязанности принять решение об объединении смежных земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес>, Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> о признании ответов незаконными и возложении на ответчиков обязанности принять решение об объединении смежных земельных участков. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.1979г. ему предоставлен земельный участок для строительства дровяника площадью 13,6 кв.м. в <адрес>. 23.09.1994г. на основании постановления № Главы администрации <адрес> отведен в аренду земельный участок под строительство сарая площадью
городского поселения (адрес) муниципального района (адрес) № от (дата) «Об инициативе Совета депутатов сельского поселения (адрес) муниципального района (адрес) об объединении территорий городского поселения (адрес), городского поселения (адрес), сельских поселений (адрес) муниципального района»; решение Совета депутатов городского поселения (адрес) муниципального района (адрес) № от (дата) «Об объединении территорий городских поселений (адрес), сельских поселений (адрес) муниципального района московской области», незаконными, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) Советом депутатов (адрес) муниципального района (адрес) было принято решение № «Об объединении территорий городских поселений (адрес), сельских поселений (адрес) муниципального района (адрес)», также было принято решение № «О законодательной инициативе Совета депутатов (адрес) муниципального района». Согласно вынесенных решений Совет депутатов (адрес) муниципального района согласился на объединение территорий всех городских и сельских поселений в (адрес) муниципальном районе и решил вынести на рассмотрение (адрес) Думы в порядке законодательной инициативы проект закона (адрес) «Об организации местного самоуправления на территории (адрес) муниципального района». Проект закона предусматривает объединение всех территорий
на официальном сайте администрации сельского поселения (адрес). Решением Советом депутатов сельского поселения ... муниципального района № от (дата) назначено проведение публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских поселений (адрес). Назначены дата, сроки и место проведения публичных слушаний, и принятия письменных и устных предложений от заинтересованных лиц. Указано о публикации данного решения в газете «...» и размещении на официальном сайте администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района. (дата) Советом депутатов сельского поселения (адрес) вынесено решение № «Об объединении территорий городских поселений (адрес)». Указано о направлении настоящего решения в Совет депутатов ... муниципального района, а также о публикации данного решения в газете «...» и размещении на официальном сайте администрации сельского поселения (адрес). (дата) Советом депутатов сельского поселения Старорузское ... муниципального района ... области вынесено решение № «О поддержке инициативы Совета депутатов сельского поселения ... муниципального района ... области об объединении территорий городского поселения Руза(адрес)». Указано о направлении настоящего решения главе сельского поселения
