заявления взыскателя-залогодержателя об отложении исполнительных действий в течение срока, необходимого для осуществления регистрации перехода права на объект недвижимости. В этом случае рекомендуем судебному приставу-исполнителю обеспечить снятие ареста с заложенного недвижимого имущества, а также с учетом положений статьи 38 Закона отложение исполнительных действий по его дальнейшей реализации до поступления от залогодержателя зарегистрированного соглашения о приобретении заложенного имущества. Одновременно со снятием ареста целесообразно установить залогодержателю срок представления (направления) зарегистрированного соглашения судебному приставу-исполнителю. Представляется, что решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в данном случае может быть принято судебным приставом-исполнителем после поступления к нему указанного зарегистрированного соглашения. Если соглашение о приобретении недвижимого имущества залогодержателем не заключено, после повторного наложения ареста на имущество проводятся вторичные торги. 5.2. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество: в отношении движимого имущества - по цене до десяти процентов ниже, чем начальная продажная
зарегистрирован правонарушитель, направляет копии постановления (решения) о возбуждении исполнительного производства в Комиссию, а также правонарушителю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (решения). (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 105) (см. текст в предыдущей редакции) Соответствующий национальный орган принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц государства - члена Союза, на территории которого зарегистрирован правонарушитель, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления ( решения) об окончании исполнительного производства , направляет копию постановления (решения) в Комиссию. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 105) (см. текст в предыдущей редакции) Приложение N 1 к Методике расчета и порядку наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках ПЕРЕЧЕНЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ РАСЧЕТЕ РАЗМЕРА ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЩИХ ПРАВИЛ КОНКУРЕНЦИИ НА ТРАНСГРАНИЧНЫХ РЫНКАХ Список изменяющих документов (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии
исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончанииисполнительногопроизводства ввиду выплаты судебного штрафа в полном объеме. (п. 15.3.1-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 15.3.2.
производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. По ходатайству Минюста России на основании статьи 353 КАС РФ Верховным Судом Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 5 июня 2017 г. направлен исполнительный лист <...>. В связи с невозможностью исполнения должником определенных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела УФССП России по Москве от 31 октября 2017 г. и 11 сентября 2019 г. приняты решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в Минюст России). До настоящего времени Организация находится в стадии ликвидации, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. не исполнено. При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 198, 199, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил: заявление Министерства юстиции Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Верховного Суда Российской
инстанции исходил из того, что в ноябре 2019 года состоялась встреча представителя должника и ФИО1, на которой до ее сведения доведена информация о распределении ей указанного выше жилого помещения и переданы выписка из решения о предоставлении жилого помещения, договор социального найма и акт приема-передачи указанного жилого помещения, что свидетельствует об исполнении должником решения суда об обеспечении взыскателя жильем. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении административного иска, сделал заключение о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при обращении с ходатайством об окончанииисполнительногопроизводства Департаментом не представлены документы, свидетельствующие о вручении ФИО1 извещения и выписки из решения о распределении ей жилого помещения и заключенный с ней договор социального найма. Кассационный суд, не соглашаясь с апелляционным определением и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что выписка из решения Департамента о распределении ФИО1 квартиры и договор социального найма должником были представлены взыскателю, а ненаправление ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-11647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 по делу № А49-4425/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 89095 об отказе в окончанииисполнительногопроизводства , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пензы, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактическое исполнение требований решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 не произведено. После окончанияисполнительногопроизводства автогазозаправочная станция вновь размещена на земельном участке, нарушая права муниципального образования «город Томск», ранее восстановленные судебным актом по делу № А67-4469/2016. Кроме того судами установлено, что на момент рассмотрения спора указанная автогазозаправочная станция числилась в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов. Судами также учтено, что в материалы исполнительного производства представлены доказательства, получения обществом «Драйв» свидетельства о регистрации на опасный производственный объект, станцию газозаправочную (автомобильная), рег.
основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области о 03.04.2007 выдан 20.07.2007 исполнительный лист № 009701 (л.д. 11). Вышеуказанный документ явился основанием для возбуждения исполнительного производства № 12-5873/07, о чем указано судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО4 в постановлении от 24.07.2007 (л.д. 10). По результатам ознакомления с уведомление Беловского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области № 03-02/2380 от 20.09.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято 26.09.2007 решение об окончании исполнительного производства № 12-5873/07, вследствие его фактического исполнения 20.09.2007, о чем изложено в постановлении (л.д 54, 55). Общество обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 12-5873/07 (л.д. 16). В обоснование заявленного требование общество ссылается на отмену 29.09.2008 регистрационным органом своих действий, произведенных в порядке выполнения требований исполнительного листа № 009701. В подтверждение вышеизложенного факта обществом
статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании принятого налоговым органом постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 24.09.2008 № 127 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установить местонахождение должника и имущества не удалось, в связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания. Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Регионсервис» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур
Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения ФИО1, председателя СНТ «Металлист-1» - ФИО3, установила: СНТ «Металлист-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В обоснование требований указало, что требования исполнительного документа должником – СНТ «Металлист-1» исполнены, однако СПИ ФИО2 отказывается оканчивать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Бездействие СПИ в указанном вопросе нарушает права и интересы товарищества как должника. Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года требования СНТ «Металлист» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене данного решения, ссылаясь
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пичуева В.В., и судей Каверина С.А., Бурака М.Н. при секретаре Солодухиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Чите административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства , по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ЦРОСП № УФССП России по Забайкальскому краю принять решение об окончании исполнительного производства, отказать. Производство по административному иску ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого
пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по названному пункту. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 также не направлялось. Административный ответчик не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о взыскании алиментов с ФИО10, не отменил не соответствующе требованиям законодательства постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта №. На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя принявшего решение об окончании исполнительного производства , возбужденного на основании судебного акта № о взыскании алиментов с ФИО10; - признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя принявшего решение об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта № о взыскании алиментов с ФИО10, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня следующего за днем вынесения постановления; - признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по ВАП по городу Ставрополю,
И.И., при секретаре Набиуллиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2022 года апелляционную жалобу Димныча А. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Металлист-1» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства , заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя СНТ «Металлист-1» Марковского В.В., у с т а н о в и л а: Административный истец СНТ «Металлист-1»обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства. Свой административный иск
